| на главную | карта сайта | контакты |

– ј на FACEBOOK WEB-—ќќЅў≈—“¬ќ – ј RJoC - ∆”–ЌјЋ – ј

Ќќ¬ќ—“»
ќ – ј
 јЋ≈Ќƒј–№
ѕ–ќ≈ “џ
Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
»ћ≈Ќј
ѕј–“Ќ≈–џ


ѕќ»—  Ќа сайте
¬ яndex


ј–’»¬
Ќќ¬ќ—“≈…

2018 г.

  01-12

2017 г.

  01-12

2016 г.

  01-12

2015 г.

  01     02   05 - 06

2014 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09-12

2013 г.

  01     02     03    04   05     06     07    08   09     10     11    12

2012 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2011 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2010 г.

  01

2009 г.

  01     02     03     04   05     06     07  -  08   09 -  10     11     12

2008 г.

  01  -  02     03 - 04   05     06     07    08   09     10     11 - 12

2007 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2006 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2005 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

 2004 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

 2003 г.

  03     04     05     06   07     08     09     10   11     12



 

16.06.2009

√”ћјЌ»“ј–»» ¬ "Ќ≈√”ћјЌ»“ј–Ќќћ ћ»–≈"
ѕоложение наук о человеке, культуре и обществе

„то делать российским гуманитари€м в услови€х деиделогизации социальных и гуманитарных наук и потери интереса к ним как со стороны властей, так и широкой общественности?  аков идеальный тип ученого-гуманитари€ и какой он на самом деле? ќб этом размышл€ет кандидат философских наук, доцент кафедры социологии –оссийского университета дружбы народов ƒенис ѕодвойский.

Ќекоторые современные российские гуманитарии не без основани€ сетуют, что им довелось жить и работать в <<негуманитарную>> эпоху[1]. ¬опрос о том, бывают ли времена, которые пришлись бы по душе представител€м этой <<требовательной>> прослойки (причем не постфактум, а в насто€щем), остаетс€ открытым, и на него едва ли имеет смысл искать конкретный ответ.

ƒругое дело, что подобные оценки €вл€ютс€ индикатором особого рода проблемы: в отношени€х между гуманитари€ми и обществом существует некотора€ степень <<взаимонепонимани€>>. ќбщество, конечно, из-за этого (субъективно) не сильно страдает, а вот гуманитарии - наоборот. ќни ощущают свою невостребованность, переживают ее более или менее болезненно, наход€ различные объ€снени€ складывающейс€ ситуации, используемые ими обычно в качестве своеобразного психологического <<фактора успокоени€>>.

» дело здесь не столько в том, что работники гуманитарных профессий получают за свой труд €вно недостаточное материальное вознаграждение, но скорее в том, что труд их очень мало ценитс€ (в широком символическом смысле). √руппа, производ€ща€ <<духовный капитал>>, <<живуща€ не хлебом единым>>, могла бы миритьс€ с первым, но никак не со вторым. ѕоэтому человеку нужно иметь очень сильные мотивации, чтобы выбирать профессию или оставатьс€ в ней, если общество обдел€ет ее не только экономически, но и по части <<престижа>>.  ому нужны гуманитарии (кроме самих себ€)?  акую пользу они могут принести обществу? ѕочему спрос на их де€тельность сегодн€ столь низок?

¬се эти (и подобные им) вопросы, конечно, располагают к эмоциональной реакции. ќднако поиск конструктивных ответов на них необходим. “акой поиск €вл€етс€ формой профессиональной и мировоззренческой рефлексии, предпосылкой выработки особой позиции, побуждающей человека относитьс€ к своему делу как к сознательно избранному пути, имеющему смысл как дл€ него лично, так и дл€ его большого и малого окружени€, его страны, эпохи и т.п.

ѕервым делом - представление:
кто такие <<гуманитарии>> и чем они занимаютс€?

ќбщественное сознание никогда не устанет создавать наивные <<антропотипы>>. ќни узнаваемы и схватывают в разнообразии людских черт нечто кажущеес€ <<существенным>>. “аковы <<новый русский>>, <<старый еврей>>, гламурна€ барышн€ - <<блондинка>>, продавец хурмы и мандаринов на рынке, милиционер, сантехник и т.д. ƒискурс хрущевской оттепели породил знаменитую антиномию <<физика>> и <<лирика>>. Ёти <<идеально типически>> противопоставл€емые образы в реальности посто€нно пересекались. ѕричем область их пересечени€, характеризовавша€ в известной мере раздвоенность ценностной картины мира послевоенной советской интеллигенции, была статистически значительной. √еолог-землепроходец с киркой и гитарой за спиной стал героем целого поколени€. ƒанна€ среда произвела оригинальные феномены самоде€тельной песни и увлечени€ <<палаточным туризмом>>, без которых невозможно представить себе культуру эпохи <<позднего социализма>>.

¬ариацией на тему <<физика>> и <<лирика>> стала впоследствии оппозици€ <<технарь - гуманитарий>>, особенно в образовательной сфере, поскольку именно в этих общих пон€ти€х родители и педагоги оценивали способности молодых людей, достигших возраста активной <<профориентации>>. <<“ехнарь>> обычно определ€лс€ как человек деловой и де€тельный, практичный, точный и аккуратный, <<обеими ногами сто€щий на земле>>, <<прозаический>>, ориентированный на контакт с материальным миром в цел€х его рационального преобразовани€. <<√уманитарий>> представал как персонаж <<витающий в облаках>>, задумчивый или мечтательный, <<не приспособленный к жизни>> (в материально-утилитарном плане), <<не способный забить гвоздь и починить кран>>, иногда восторженный и <<пафосный>>, умеющий говорить <<красиво, но непон€тно>>, часто непоследовательный, безответственный и <<ненадежный в отношени€х>>.

–азумеетс€, списки черт обозначенных типов могли бы быть существенно расширены, причем в обоих случа€х - при помощи €зыковых конструктов, несущих как положительную, так и отрицательную коннотацию.  онечно, любой человек, использовавший в своей повседневной жизни данные типизации, понимал (или точнее - ощущал), что они суть лишь пограничные точки прот€женного континуума, между которыми располагаетс€ большое разнообразие промежуточных форм. Ќо все же <<типичный гуманитарий>> в обыденном сознании позднесоветского и постсоветского времени обычно характеризовалс€ (и продолжает характеризоватьс€) как субъект в высшей степени <<странный>> и <<своеобразный>>.

» этот образ <<воображаемого гуманитари€>> как дюркгеймовский социальный факт довлеет над живым, <<эмпирическим>> гуманитарием, оказыва€ вли€ние на его мироощущение и профессиональную идентичность - постольку, поскольку на его персону проецируютс€ определенные коллективные представлени€ и св€занные с ними ожидани€. ќн вынужден смотретьс€ в них, независимо от того, нравитс€ ли ему изображение, как в собственное <<зеркальное я>>.

Ќо кем же €вл€етс€ эмпирический гуманитарий, и чем он отличаетс€ от прочих людей? «десь мы оп€ть попадаем в плен €зыка повседневности, нав€зывающего нам определенное толкование смысла тех или иных слов. „асто смысл этот оказываетс€ слишком широким, размытым, да еще и контекстуально изменчивым. »ностранна€ <<внешность>> самого пон€ти€ не про€сн€ет ситуации: слово <<гуманитарий>> на поверку оказываетс€ столь же <<самобытно русским>>, как и слово <<интеллигент>>. “ут, веро€тно, требуетс€ терминологический комментарий, напоминающий, впрочем, о хорошо известных вещах.

ѕрилагательное <<гуманитарный>> (в отличие от прилагательного <<гуманистический>>[2]) в европейских €зыках употребл€етс€ обычно в <<специфически этическом>> значении, - как, например, в словосочетани€х <<гуманитарна€ помощь>>, <<гуманитарна€ катастрофа>>, <<гуманитарна€ мисси€>> и т.п. –оссийский же оборот <<гуманитарные науки>>, будучи переведенным буквально на западные €зыки, выгл€дел бы несколько курьезно. » дело не только в том, что ученые по роду своей де€тельности не занимаютс€ раздачей одежды и продовольстви€ нуждающимс€ собрать€м по разуму (хот€ и могут это делать в свободное от основной работы врем€).

¬ажнее другое: слово science (как в английской, так и во французской культурно-лингвистических средах) примен€етс€, главным образом, дл€ описани€ исследовательских практик естественных и точных наук, т.е. того, что  ант называл <<чистым разумом>>. »наче говор€, западные эквиваленты слова <<наука>> уже содержат в себе <<невысказанное, но подразумеваемое>> дополнение - [о природе]. Scientist есть почти то же самое, что naturalist, т.е. ученый = естествоиспытатель, - эдакий стерильный <<физик>>, бегающий с линейкой, смешивающий растворы, управл€ющий сложным прибором, смотр€щий в телескоп или микроскоп, измер€ющий, считающий, фиксирующий результаты, вывод€щий <<железные законы>>.

Ќо безраздельна€ власть подобного стил€ мышлени€ заканчиваетс€ на биологии. ƒалее открываетс€ ина€ область, - в которой на передний план выступает человек как существо, наделенное сознанием и волей, человек как <<творец культуры>>. Ёта сфера в британской образовательной традиции четко отдел€етс€ даже в наименовани€х ученых степеней: Master of (Liberal) Arts[3] не то же, что Master of Science. ƒл€ ее обозначени€ существуют другие слова, например, humanities (<<гуманитарное знание>> в узком смысле), scholarship, ассоциирующеес€, скорее, с общей образованностью, <<начитанностью>>, эрудицией, ученостью. ≈е важнейшими дисциплинарными составл€ющими €вл€ютс€ философи€, истори€ (в том числе истори€ искусства), <<словесность>> (lettre).

ѕравда, победоносное шествие методологического натурализма в ’VIII и ’I’ столети€х произвело на свет третий промежуточный тип <<наук>>, что-то среднее между жесткими sciences и расплывчатыми arts. ¬ это врем€ возникают социальные и поведенческие (behavioral) науки, - те, которые ни один британский или американский студент не рискнет отнести в качестве подраздела к одной из двух выше обозначенных сфер.   данной области обычно относ€т психологию, социологию, экономику, (культурную или социальную) антропологию, политическую науку. ѕричем выделение перечисленной группы дисциплин в отдельный класс характерно именно дл€ англосаксонских стран, - где иде€ возможности <<строгого>>, <<объективного>> изучени€ человека и общественных отношений пустила особенно глубокие корни.

¬ других национально-региональных интеллектуальных традици€х (и, прежде всего, в континентальной ≈вропе) подобное отмежевание до сих пор оставалось проблематичным, поскольку доминирующее здесь представление о своеобразии духовной и социальной жизни никогда не позвол€ло общественным наукам и психологии удал€тьс€ слишком далеко от их материнской <<гуманитарной обители>>. ¬ этом смысле немецкий термин Geisteswissenschaften (<<науки о духе>>) достаточно точно иллюстрирует ориентацию на предметно и методологически фундированное единство всех специализированных эмпирических областей знани€, занимающихс€ исследованием психических, социальных, культурных и исторических феноменов.

«десь не имеет особого значени€ решение вопроса: можно ли называть науки о социальном и культурном мирах науками в строгом смысле слова или нет. ƒостаточно будет признани€ их <<особости>>, специфичности в сравнении с моделью науки, построенной по образцу математизированного естествознани€.

¬ –оссии складывалась ситуаци€ во многом похожа€ на немецкую. ” нас так же науки о человеке и обществе развивались в едином когнитивном потоке. «десь сказывалось как вли€ние ближайшего <<цивилизованного соседа>>, откуда двор€нские юноши привозили <<учености плоды>>, так и некоторые черты собственной нарождающейс€ научной традиции. Ќо если до революции <<нерушимый союз>> гуманитарного и социального знани€ фактически легитимировалс€ попечительской мудростью первого и незрелостью второго, то после нее характер отношений помен€лс€ (хот€ сам аль€нс сохранилс€). ¬ советский период интеллектуальной истории нашей страны общественна€ нота в исследовани€х по известным причинам возобладала, а гуманитарии <<несоциальной ориентации>>, ощутившие свою идейную чуждость режиму и настроени€м масс, погрузили головы в песок, прин€в при этом позу молчаливо-индифферентной податливости.

—егодн€ российские гуманитарии и обществоведы по-прежнему вместе. ќни чувствуют духовную близость, подкрепл€емую к тому же равнодушием к их зан€ти€м и интересам со стороны внешнего окружени€. ¬ контексте предпринимаемого здесь анализа они могут быть рассматриваемы как едина€ группа, поэтому в дальнейшем при употреблении слова <<гуманитарии>> мы будем иметь в виду по умолчанию также и относимых к данной категории представителей социальных наук (пожалуй, за исключением некоторых практически востребованных разделов экономики).

 онечно, ученые, изучающие различные социальные и культурные проблемы, а также преподаватели определенного круга дисциплин - это лишь <<внутреннее €дро>> гуманитарного сообщества, часто скрытое от глаза постороннего. Ќо у данного сообщества есть еще и толща, и перифери€, иногда более заметные со стороны. ¬едь корпус гуманитарных знаний включает в себ€ не только гуманитарные науки, но и, - причем дл€ большинства людей даже в первую очередь, - общую гуманитарную культуру. Ёту последнюю создают писатели, <<люди искусства>> и искусствоведы, музейна€ и выставочна€ среда, публицисты, журналисты-аналитики, литературные, театральные, арт- и кинокритики. ¬се они тоже гуманитарии, вовлечены в гуманитарный дискурс, хот€ в гуманитарных науках могут разбиратьс€ слабо. Ќо они предлагают свой интеллектуальный продукт массовой аудитории и тем самым формируют имидж гуманитарного стил€ мышлени€ в обществе.

Ќаконец, периферийным и, веро€тно, самым многочисленным слоем сообщества <<гуманитариев>> €вл€етс€ <<гуманитарно ориентированна€>> публика, регул€рно или спорадически, по желанию или необходимости потребл€юща€ гуманитарные знани€ (люди, получающие соответствующее образование или получившие его в прошлом, но не работающие по специальности, действительные или мнимые <<поклонники>> интеллектуальной литературы и т.д.).

‘игура гуманитари€ в обществе:
историко-культурные и структурно-функциональные рамки анализа проблемы

“о, что зан€ти€ ученых-гуманитариев не вызывают понимани€ общества, само по себе ничуть не удивительно. √уманитарии и обществоведы, считающие себ€ знатоками <<человеческой природы>> и <<кухни>> социального взаимодействи€, должны быть готовы к прин€тию данного положени€ вещей как своего рода неизбежности. ќбласть познани€, а тем более познани€ философского и социально-гуманитарного, во всех известных нам обществах воспринималась как <<роскошь>>, или как <<прихоть>> (в зависимости от позитивной или негативной оценки данной сферы). Ѕольшинство людей в любую эпоху <<по жизни>> вовлечено в круговорот повседневности, и у них не хватает ни времени, ни сил, ни мотивации дл€ серьезных размышлений о самих себе, окружающих, культурных и исторических событи€х и т.п. “ем более, говор€ €зыком феноменологов, они имеют знани€ <<первого пор€дка>>, и их им вполне хватает. ќни и так знают все, что им нужно знать, - кто <<хороший>>, кто <<плохой>>, кто <<умный>>, кто <<дурак>>, что нужно делать, как себ€ вести в тех или иных ситуаци€х по отношению к другим.

Ќо, с другой стороны, человек есть существо <<избыточное>>, стрем€щеес€ к роскоши (в том числе интеллектуальной) и желающее ей обладать. ≈сли верить <<старику>> ћаслоу, такие потребности должны актуализироватьс€ у людей лишь при условии успешного удовлетворени€ более примитивных нужд. » до известной степени с этим можно согласитьс€. √уманитарна€ ученость расцветала везде, где дл€ этого существовали социальные и экономические предпосылки - богатство и, как следствие, досуг. ¬ традиционных обществах с жесткой стратификационной системой блага культуры и образованности были почти недоступны дл€ представителей низших классов, сословий и каст. “олько элита могла позволить себе потребл€ть <<высшие ценности>>, содержа у себ€ во дворцах философов и гуманистов как забавных и беззащитных <<декоративных собачек>>.

Ѕиографии великих людей, преуспевших на интеллектуальной ниве, почти всегда показательны: известный мыслитель либо сам был представителем привилегированной группы, либо находилс€ под патронажем тех или иных <<спонсоров>> - как частных лиц, так и институтов (например, монастырей). ¬последствии на «ападе по€вилась достаточно обширна€ прослойка не чуждой гуманитарной учености буржуазии, котора€ с пониманием относилась к стремлению собственных детей (желательно не всех) посв€тить свою жизнь науке. ‘амильный бизнес мог приходить в упадок, но на его благодатной почве вырастало и приумножалось богатство иного рода.

» еще один существенный момент: элитарные группы повсеместно использовали символический ресурс высокой гуманитарной культуры в качестве маркера, сигнализирующего их отличие от прочих людей (простонародь€, <<подлого сослови€>>, плебса, охлоса, <<сброда>>, <<черни>>). — точки зрени€ потребностей доминирующих слоев в формировании собственной идентичности, статусной легитимации и поддержании межгрупповых границ это было очень важно и хот€ бы только за одно это имело смысл кормить <<бесполезных философов>>.

¬ индустриальных, массовых обществах картина хот€ и мен€етс€, но только отчасти. ќбразование и <<высока€>> культура станов€тс€ потенциально общедоступными, а групповые границы - менее выраженными. ѕо€вл€етс€ тип <<разночинного умника>>, <<бедного студента>> и лишенного надежных средств к существованию ученого и мыслител€: <<“ы можешь прочесть тыс€чу книг, но это, веро€тно, не поможет тебе в решении вопроса, что ты завтра будешь кушать...>>. ќграниченность спроса на услуги знатоков социокультурных проблем сохран€етс€: они по-прежнему мало кому нужны в мире превалирующих материально-утилитарных ценностей. ј предложение, напротив, растет, поскольку университеты производ€т все более значительное количество специалистов в области посто€нно дифференцирующихс€ социально-гуманитарных наук.

¬ культурном отношении произошли значимые сдвиги. —овременное общество - особенно в ’’ веке, когда начинаютс€ разговоры о постиндустриальной фазе социальной эволюции, - продолжает утверждать себ€ в различных сферах жизни именно как общество знани€. ќзначает ли это, что люди стали глубокомысленнее, проницательнее, что они стали лучше понимать себ€ и других? Ќичуть нет. ќсновное, в чем они преуспели, - это способность контролировать €влени€ окружающей материальной действительности. ќни постигли законы природы, поставив ее себе на службу, но в самих себе лучше разбиратьс€ не стали. “о есть практически востребованный прогресс знани€ в обществах модерна распростран€лс€, главным образом, на область естественных наук и их технических приложений.

≈стественные науки обладают в сознании современного человека почти непререкаемым авторитетом. Ќо почему? ѕотому ли, что его приводит в восторг <<полет мысли>>, <<стремление и способность разума к освоению новых горизонтов>>? —корее всего, его восхищает другое - не научный поиск, воображение или фантази€ ученого, но конкретные утилитарные результаты всего этого: что можно передавать звук и изображение на рассто€нии, готовить пищу, не разжига€ огн€, передвигатьс€ в пространстве с неверо€тными по меркам пешехода скорост€ми и т.п. —овременный человек может не разбиратьс€ в науке, но он довер€ет ей, - потому что она помогает удовлетвор€ть актуальные дл€ него потребности.

“ворцы новоевропейского естествознани€ и идеологи сциентизма, начина€ с ‘. Ѕэкона, не отрицали этой практической целевой ориентации научного знани€, но она была дл€ них не единственной и не понималась столь вульгарно. <<≈стественные науки, ... - пишет ћакс ¬ебер, - считают само собой разумеющимс€, что высшие законы космических €влений, конструируемые наукой, стo€т того, чтобы их знать. Ќе только потому, что с помощью такого знани€ можно достигнуть технических успехов, но и <<ради него самого>> - если наука есть <<призвание>>>>[4]. ѕриносить пользу люд€м, делать их более приспособленными, освобождать от страха перед стихи€ми, продлевать жизнь - все это очень благородно. ’от€ стремление к открытию тайн мироздани€, воплощающихс€, например, в законах механики или физиологии, в глазах ученого едва ли могло быть оправдано исключительно заботой о том, чтобы какой-нибудь обыватель, пот€нувшийс€ за бутылкой пива, не упал со стула.

“ак сциентизм в современных обществах перерождаетс€ в узко прагматический <<техницизм>> или <<технократизм>>. ѕрисуща€ человеку творческа€ страсть к познанию нового, <<пытливость ума>> оцениваютс€ в лучшем случае как про€влени€ непродуктивного, праздного любопытства. «нание поощр€етс€ лишь как подручное средство осуществл€емого цивилизацией господства над миром вещей. »нтеллектуальна€ де€тельность фактически сводитс€ к рассудку, <<инструментальной рациональности>>, умению не размышл€ть и ставить вопросы, но давать <<точные>> ответы, строить схемы и алгоритмы решени€ конкретных практических задач[5].

ѕон€тно, что гуманитарии в услови€х преобладани€ выше обозначенного стил€ мышлени€ должны были чувствовать себ€ <<белыми воронами>>. “ип знани€, носител€ми которого они €вл€ютс€, не вписываетс€ в структуры технократического миропонимани€. »сторики, искусствоведы, литературоведы и философы могли даже не пытатьс€ соответствовать очерченному образцу. ќбществоведы же и психологи прилагали немалые усили€ по движению в данном направлении и даже добились на этом пути некоторых ограниченных успехов. ћетодологический натурализм, несомненно, подкупал своими достоинствами (строгостью и универсальностью выводов, непредвз€тостью, <<объективностью>>) многих исследователей социальной жизни. ќднако добитьс€ результатов, сопоставимых с теми, которые были получены в естествознании, они все же не смогли.

—тепень (не)совершенства теории, описывающей такой сложный объект, как человеческое общество, не позвол€ла заниматьс€ эффективной <<технологизацией>> социальных процессов, - по крайней мере, на том уровне, на котором в насто€щее врем€ контролируютс€ и моделируютс€ многие области физико-химических и биологических €влений. ѕопытки, конечно, имели место, но все они приводили к плачевному исходу. » рассчитывать на то, что подобна€ перспектива осуществитс€ в будущем, к счастью, не приходитс€. ¬едь такой итог означал бы полное торжество технократизма, превращающего любой фрагмент мироздани€ в вещь. Ќо так называема€ <<человеческа€ свобода>> с ее способностью продуцировать <<непредвиденные последстви€>> до сих пор оставл€ла амбициозных социальных инженеров, мечтающих о тотальной искусственной регул€ции общественных отношений, в дураках...

’арактерные примеры <<жизни>> и <<выживани€>> гуманитариев в агрессивной среде современной технократической культуры можно почерпнуть из российской истории завершившегос€ ’’ столети€.

–оссийские гуманитарии в советскую и постсоветскую эпохи

«релое советское общество в культурном отношении представл€ло собой общество <<по преимуществу>> технократическое. ќ таком его характере можно с уверенностью говорить, по крайней мере, начина€ с эпохи индустриализации. –ывок промышленного развити€ был совершен в кратчайшие сроки, что оказалось возможным лишь благодар€ мощнейшему потенциалу тотальной мобилизации масс. Ќарод был готов свернуть горы во им€ <<светлого будущего>>, <<счасть€ гр€дущих поколений>> и, действительно, сворачивал их.  ультурными геро€ми станов€тс€ не только рабочие, передовики производства, но и инженеры, а также люди, эксплуатирующие сложные технические устройства в новых (экстраординарных дл€ тех лет), часто опасных дл€ жизни услови€х, - например, летчики. ¬алерий „калов, √еоргий Ѕайдуков и јлександр Ѕел€ков, јнатолий Ћ€пидевский, ¬алентина √ризодубова, ѕолина ќсипенко и ћарина –аскова - эти имена по степени <<ове€нности славой>> не уступали имени јлексе€ —таханова.

Ћюбой технократизм зиждетс€ на активистской, властно-завоевательной установке, но советский технократизм сталинских времен - особенно. ќн был менее процедурно-операциональным (как технократизм протестантского типа), но более волевым, героическим. ƒругой его особенностью €вл€лась коллективистска€ ориентаци€, - в отличие от индивидуалистической западной. Ћиберальные ценности личностной автономии воспринимались в этом контексте как совершенно неприемлема€ душевна€ интенци€. —частье человека определ€лось через причастность целому, выража€сь в стремлении <<ходить строем>> и <<петь хором>>. –ациональное преобразование материального мира также понималось как грандиозное и широкомасштабное предпри€тие, требующее всенародных усилий.

¬ общий тренд подобных ве€ний вписывалось также всеобщее увлечение спортом и физической культурой. ѕовсюду воспеваютс€ динамические добродетели: <<Ќу-ка солнце, €рче брызни/ «олотыми лучами обжигай/ Ёй, товарищ! Ѕольше жизни!/ ѕоспевай, не задерживай, шагай!>>. ќстановитьс€, задуматьс€ невозможно - затопчут. »нженеров и летчиков - этих рыцарей социалистического модерна, - как и загорелых мускулистых спортсменов, люб€т девушки[6].

ƒекадентные юноши серебр€ного века, худые и сутулые, с музыкальными пальцами, бледным цветом лица и утомленными (или болезненно гор€щими) глазами, давно вышли из моды. ¬ свою очередь также типаж ученого, вдохновл€емого чистой любознательностью, - эдакий книжный черв€к, <<очкарик>> с протертыми локт€ми на пиджаке, не вылезающий из библиотеки или хранилища экспонатов, рассе€нный и вырванный из общего течени€ практической жизни (∆ак ѕаганель, или кузен Ѕенедикт - подслеповатый энтомолог из <<ѕ€тнадцатилетнего капитана>>) не €вл€лс€ дл€ большинства советских граждан культурно и психологически привлекательной фигурой.

¬ послевоенное врем€ категори€ достойных подражани€ и почестей профессий расширилась. ¬ нее вошли физики, причем, прежде всего, прикладники и экспериментаторы, первопроходцы целины, <<не ждущие милостей от природы>> агрономы-мичуринцы, геологи, нефт€ники и иные разработчики полезных ископаемых, добывающие богатства недр дл€ народа, проектировщики летательных аппаратов и, конечно же, космонавты. ¬еро€тно, теоретическа€ физика смогла добитьс€ в —оветском —оюзе исключительных успехов и признани€ не потому, что кого-то кроме физиков интересовали проблемы устройства вселенной, материального макро- и микромира, но потому, что кто-то очень хотел получить от них новейшее оружие - атомную и водородную бомбу, или нечто еще более устрашающее. »осиф ¬иссарионович, Ќикита —ергеевич и Ћеонид »льич не слишком разбирались в физике, но возлагали большие надежды на физиков. » физики их не подвели, <<оправдав доверие руководства страны и всего советского народа>>.

—оциально-психологический тип гуманитари€ контрастировал с набором личностных качеств, поощр€емых технократической культурой. √уманитарий, как правило, <<одиночка>> - человек замкнутый, закрытый, зан€тый изучением неких внутренних проблем, иногда на примере самого себ€. ќн вечно во всем сомневаетс€. ≈го нерешительность способна доходить до болезненного <<паралича воли>>. <<ќн, может быть, человек и неплохой, но какой-то непон€тный, не наш, не советский...>>. “ем более, по своему характеру он склонен к <<паразитированию>>, если и не институциональному (т.к. он, скорее всего, где-то работает), то уж, по крайней мере, к семейно-домашнему.

яркие <<комедийные>> образы гуманитариев можно найти в советской литературе и кинематографе. ѕоказательно, что средства сатиры оказывались самой м€гкой и самой терпимой формой оценки стил€ жизни таких людей. ”пом€нем здесь дл€ иллюстрации имена двух хорошо известных персонажей. ѕервый (постреволюционный тип, ЌЁѕ) - ¬асисуалий Ћоханкин, обитатель <<¬ороньей слободки>> из <<«олотого теленка>> ». »льфа и ≈. ѕетрова. ¬торой (послевоенный тип, оттепель) - Ћев ≈вгеньевич ’оботов, редактор и филолог-полиглот из кинофильма <<ѕокровские ворота>>, сн€того ћ.  озаковым по одноименной пьесе Ћ. «орина.

¬ этих образах гиперболически концентрируютс€ заслуживающие иронии черты реальных представителей российско-советской гуманитарной интеллигенции. ќба €вл€ютс€ инфантильными субъектами, <<большими детьми>>, не способными самосто€тельно решать житейские проблемы, но при этом весьма образованными. ’оботов знает множество €зыков, литературу всех стран и народов, его речь пестрит фрагментами из классических произведений, но он не может сварить себе €йцо на завтрак. ќт обоих <<уход€т>> жены, причем и в том, и в другом случае - к люд€м деловым и практическим: ¬арвара - к инженеру ѕтибурдукову, а ћаргарита ѕавловна - к <<мастерущему>> и <<рукастому>> —авве »гнатьевичу, бывшему граверу (причем ’оботов остаетс€ жить <<при ней>>).

Ќедобрую службу сослужила имиджу советских общественных и гуманитарных наук их многолетн€€ идеологизаци€. Ќачина€ со второй половины 50-х годов, коммунистические максимы постепенно утрачивали дл€ населени€ страны актуальный смысл, перестава€ играть роль <<референтных истин>>.   <<св€щенному квадривиуму>> вузовского марксизма-ленинизма, включавшему в себ€ историю ¬ ѕ(б) -  ѕ——, диалектический и исторический материализм, политическую экономию и научный коммунизм, многие студенты - особенно будущие инженеры и представители практических профессий - относились с выраженной непри€знью. Ќо сдавать экзамены приходилось, а преподаватели идеологических дисциплин внушали порой страх не меньший, чем ведущие курсы начертательной геометрии, сопротивлени€ материалов или деталей машин (что, правда, обычно сочеталось с гораздо меньшим уважением в адрес первых).

ќт гуманитариев, когнитивно заинтересованных в собственном предмете, так же, как и все, вынужденных нести подневольную ношу догм официозного марксизма, и, увы, обычно находившихс€ под его интеллектуальным вли€нием, заметно отличались идеологические карьеристы, - люди, способные к прин€тию любых удобных дл€ них взгл€дов и преследующие в своей жизни отнюдь не высокие познавательные цели. ќни, разумеетс€, умело <<мимикрировали под науку>>, но это едва ли кого-то могло ввести в заблуждение. ѕри этом фон, создаваемый их литературно-пропагандистской де€тельностью, отпечатывалс€ темным п€тном на образе всего обществоведческого и гуманитарного сообщества.

»деологические дисциплины превращали советские социально-гуманитарные науки в суррогат, начисто отбива€ охоту заниматьс€ ими у многих потенциально расположенных к их изучению людей. ѕравда, некоторым отрасл€м знани€ о человеке и обществе в силу их предметной специфики все же удавалось сохран€ть известную дистанцию по отношению к идеологическому дискурсу: в таком <<сравнительно благопри€тном>> положении находились, например, лингвистика и €зыкознание, особенно классическое, некоторые исторические субдисциплины, исследующие досовременные культуры и неевропейские регионы мира (востоковедение и др.), фольклористика, отчасти этнографи€, некоторые разделы психологии, мало пон€тные <<авторитетным инстанци€м>> междисциплинарные области и методические приложени€ р€да наук.

ћежду царствами сциентизма - технократизма и идеологических эрзац-дисциплин образовывалась огромна€ пропасть, при этом как бы незаметна€ дл€ человека. —одержание советского школьного образовани€, задававшего стандартизированные направлени€ профориентации молодежи, распадалось на два цикла. ѕервый - доминирующий и сильно дифференцированный - естественнонаучный. ¬торой - как бы классически-гуманитарный, состо€щий из литературно-€зыкового и исторического компонентов. ѕри этом гуманитарное знание представало в сознании учащихс€ сугубо описательным.

ќ существовании теоретического, т.е. собственно научного его компонента они, как правило, даже не догадывались. », спрашиваетс€, откуда они должны были знать, что есть на свете различные концепции и подходы (кроме <<всесильного и верного>> учени€), интерпретирующие психические, социальные, политические, экономические, демографические, коммуникативные, €зыковые, духовные, культурные, исторические, религиозные, познавательные, эстетические и т.п.... процессы и феномены? ќтдававшее сусловщиной обществоведение и вызывавша€ лишь насмешки фарисейска€ <<этика и психологи€ семейной жизни>> только усугубл€ли ощущение пустоты, отталкива€ школьников от выбора гуманитарной профессии.

¬хождение в постсоветскую эпоху ознаменовалось поверхностным гуманитарным <<квазиренессансом>>. »деологический контроль более не проводилс€, репрессированные в прошлом науки были полностью реабилитированы, открывались кафедры и факультеты, учреждались журналы, делались переводы, издавалась и переиздавалась вновь обретенна€ классика, писались учебники и т.д. Ќо отношение общества к фигуре гуманитари€ принципиальным образом не помен€лось.

√уманитарии по-прежнему живут в окружении прагматиков и технократов. ѕредставители бизнеса, менеджеры, практики хоз€йственных отношений - такие же, в сущности, носители инструментально-рациональной мироориентации, как и <<инженеры>> советского образца.   этому прибавл€етс€ еще и объ€снимое усиление постдефицитной массовой установки на потребление, предпочитающей ценност€м познани€ и поиска <<комфорт и уют>>, обладание, владение, удовольствие. ¬ то же врем€ в мире состо€тельных людей частично возрождаетс€ спрос на гуманитариев как <<декоративных собачек>>.

«десь примечателен гендерный аспект, уход€щий своими корн€ми еще в ’I’ век. <<—ерьезный>> человек, пускай даже <<вполне культурный>>, не может себе позволить заниматьс€ такими <<несерьезными>> вещами, как гуманитарные науки: он должен зарабатывать деньги, считать, организовывать, управл€ть, строить, проектировать. ¬едь это, так сказать, - <<мужские>> виды де€тельности. ј вот жена - пожалуйста! ѕусть читает <<заумные>> книжки, играет на пианино, водит детишек в музеи и т.д.

¬ советское врем€ така€ вариаци€ на тему описанного “. ѕарсонсом разделени€ <<инструментальных>> и <<экспрессивных>> ролей обнаруживалась в типовых брачных союзах: он - инженер, военный, ответработник, начальник, она - учительница литературы, музыки или иностранного, руководитель изостудии или драмкружка, р€довой научный сотрудник. ћатеринское наставление дочери могло звучать приблизительно так: <<”чись девочка хорошо, тогда и муж будет хороший...>>. —ейчас, как и прежде, кадры, удовлетвор€ющие данный запрос, куют <<факультеты невест>>. ќднако предложение теперь, кажетс€, превышает удовлетвор€емую им социальную потребность: к <<барышн€м с филологического>> присоедин€ютс€ ныне девушки, получившие искусствоведческое, культурологическое, психологическое, социологическое, философское образование.

<<ћужественно-авторитарный>> технократ вырабатывает дл€ себ€ субъективное обоснование своего превосходства над гуманитарием, тем более если в роли последнего выступает женщина. Ќу а мужчина-гуманитарий предстает под таким углом зрени€ как <<не насто€щий мужик>>. “ехнократ как <<хоз€ин вещей, людей и обсто€тельств>> обычно уверен в своей значимости: ведь это без него жизнь в обществе остановитс€: не будут ходить поезда, строитьс€ дома, выдаватьс€ ссуды в банке. ј от гуманитари€ кака€ польза - болтовн€ одна, да и только?![7]

“ипичный технократ относитс€ к гуманитарному знанию как к знанию <<недоделанному>>, <<неполноценному>>, а гуманитарные профессии считает <<карьерно ущербными>>. ѕопавшемус€ ему под руку гуманитарию он посто€нно задает один и тот же вопрос: <<Ќу, вот ты скажи мне, чем ты конкретно занимаешьс€ и кому все это нужно?>> ј ответить на него и вправду бывает мудренo, особенно если ответ не сильно интересует того, кто его задает. ќдна мо€ знакома€ посочувствовала мне перед лекцией по социологии, которую € должен был прочесть перед будущими агрономами, ветеринарами и зоотехниками: <<“ебе, - сказала она, - наверное, трудно будет объ€снить этим люд€м, как преподносимые тобой знани€ помогут повысить урожайность их полей и удой их коров...>>.

Ќоситель технократического миропонимани€ может демонстрировать различные модели отношени€ к фигуре гуманитари€ - от нескрываемого презрени€ и высокомери€ до расположени€ и благожелательности, как правило, сочетающихс€ со снисходительностью и попечительски-покровительственной позицией. √уманитарий может определ€тьс€ как <<неудачник>>, но и также как <<чудак>>, <<не от мира сего>>, <<странный парень>>, <<диковинный персонаж>>, <<интересна€ личность>>.

ќднако в некоторых случа€х здесь про€вл€етс€ чувство <<ресентимента>>[8] - самообмана и слабости, оправдывающих собственный выбор, и осуждающих <<чужой>>, переживаемый при этом как тайно вожделеемый и привлекательный. —крыта€ зависть к чужим <<достоинствам>> и неспособность изменитьс€ самому побуждают субъекта ресентимента выставл€ть данные <<достоинства>> в качестве <<недостатков>>. ѕравда, в ситуации развертывани€ отношений <<технар€>> и <<гуманитари€>> ресентимент может определ€ть внутренние психологически и ценностно окрашенные аргументации как первого, так и второго.

ѕричем упреки в неискренности, высвечивающие ресентиментные мотивы <<оппонента>>, также €вл€ютс€ взаимными. ѕрагматик-технократ имеет некоторую долю основани€ считать гуманитари€ неудачником, стрем€щимс€ завуалировать свою неспособность реализоватьс€ в практических област€х красивыми фразами о возвышенно-духовном характере избранного им пути. √уманитарий в свою очередь может усматривать в высокомерном отношении к нему прагматика-технократа <<тайную зависть>> и культурный конформизм, прикрывающиес€ типовыми апелл€ци€ми к здравому смыслу, прозе жизни, требовани€м дн€ и т.п. » оба они будут правы лишь отчасти.

...„тоб не пропасть поодиночке

 ак сегодн€шние российские гуманитарии адаптируютс€ к социальному и культурному контексту, в котором протекает их профессиональна€ жизнь? –аспад системы официального советского обществоведени€ привел к <<параду суверенитетов>> социально-гуманитарных наук. —амосто€тельности потребовали и новообразованные в услови€х интеллектуального хаоса области и мультидисциплинарные комплексы, о которых до этого никто ничего не слыхивал. ¬ известной части профессионального сообщества возобладали настроени€ своего рода <<сектантства>> и <<сепаратизма>>. ‘рагментаризаци€ интеллектуального пространства социально-гуманитарных наук была отчасти продиктована нуждами специализации, но не только ими.

Ќачалась борьба за <<малые>> (доступные нашему брату гуманитарию) ресурсы: нужно было срочно утверждать свой статус в очень зыбкой среде, дл€ чего требовалось открывать или переименовывать кафедры, факультеты, направлени€ подготовки студентов, диссертационные советы, убеждать в целесообразности таких мер академическое и вузовское начальство. »ногда дл€ этого даже приходилось придумывать <<новые науки>> и направлени€ исследований. ƒисциплины, теснейшим образом св€занные между собой (в предметном, методологическом и историческом аспектах) поспешили уединитьс€. ‘илософы читают одни книги и журналы, социологи - другие, психологи - третьи, политологи - четвертые, экономисты - п€тые. ћногие говор€т и пишут о близких темах, но не догадываютс€ об этом. —амо гуманитарное знание от такого <<изол€ционизма>>, разумеетс€, только страдает.

√осударство, - вполне технократическое по части своих методов и приемов - гуманитарно-социальные науки <<не трогает>> и одновременно просто пытаетс€ <<не замечать>>, ведь от них в ближайшей перспективе <<нет ни опасности, ни проку>>. —амо по себе подобное отношение (пам€ту€ о советских временах) можно было бы считать благом. Ќаука прит€гивает меньшее количество карьеристов, поскольку по пон€ти€м карьериста здесь слишком плохо корм€т. Ќаука становитс€ <<относительно свободна>>, но оборотной стороной этого оказываетс€ и свобода <<положить зубы на полку>>.

√уманитарно-социальные науки в силу своей профессиональной компетенции пытаютс€ что-то говорить об обществе, государстве, других институтах и субъектах, но заинтересованность в их изыскани€х, как правило, не обнаруживаетс€. Ёкспертное знание остаетс€ наедине с самим собой - без клиента, средств, статуса и престижа. ¬ этом смысле удивительными кажутс€ сетовани€ министра образовани€ и науки, что сегодн€ в –оссии по профилю гуманитарных дисциплин проводитс€ всего 3% исследований, а диссертаций защищаетс€ 50%[9]. —нижение качества научной работы идет параллельно с утратой интереса материально независимых и платежеспособных социальных субъектов к ее результатам. ¬едь <<декоративных собачек>> тоже надо хот€ бы немного кормить...

ѕерспективы формировани€ новых, эвристически значимых направлений и концептуальных подходов в отечественном социогуманитарном знании ограничиваютс€ и р€дом внутринаучных обсто€тельств. „резвычайно длительный период верности чудесным образом <<интеллектуально забальзамированной>> теоретико-методологической доктрине, созданной в середине позапрошлого столети€ и, - при всем уважении к ней, - устаревшей (именно в случае монологического ее прочтени€) уже более века назад, не прошел даром.

ќтставание в некоторых област€х сегодн€ выгл€дит чудовищным. ’’ век, как и частично век ’I’, в истории социально-гуманитарных наук за исключением некоторых фрагментов <<прошли мимо нас>>. (≈сли не считать узкой группы историков мысли, которые все это знали, но вынуждены были молчать). ѕоэтому многие российские гуманитарии сегодн€ бросились читать, наверстыва€ упущенное. Ќо это нельз€ сделать в спешном пор€дке, нахрапом, иначе может случитьс€ мыслительный <<заворот кишок>>.

¬ебер и «иммель, ƒюркгейм и ћосс, ‘рейд и ёнг, √уссерль и ’айдеггер, ¬итгенштейн и ѕоппер, ”айтхед и –ассел, —артр и ‘уко, ќртега-и-√ассет и ”намуно, ’Єйзинга и Ѕродель, ћизес и ’айек,  ейнс и Ўумпетер, ћалиновский и Ћеви-—тросс, ѕарсонс и ћертон, ЅурдьЄ и Ћуман... быстро не читаютс€. “акже не читаютс€ в скором режиме ’ом€ков и ¬. —оловьев,  ареев и  овалевский, —труве и “уган-Ѕарановский, Ќовгородцев и  ист€ковский... ѕон€тно, что гармонично встроитьс€ в контекст мировой научной дискуссии дл€ традиции, выпадавшей из нее на долгое врем€, то же оказываетс€ не слишком просто.

¬ свете сказанного задачами профессионального цеха российских гуманитариев и обществоведов станов€тс€, на наш взгл€д: освоение и попул€ризаци€ лучших достижений <<классики>> наших наук, отечественной и зарубежной, относ€щейс€ как к ближайшему, так и отдаленному прошлому, консолидаци€ и солидаризаци€ во им€ общего дела, преодоление ограничивающей когнитивные возможности интеллектуальной раздробленности, открытие мульти- и междисциплинарных исследовательских контекстов, <<пропаганда>> гуманитарных знаний среди людей, не поглощенных всецело культурным механизмом инструментально-рациональной цивилизации. √уманитарии одной страны, ради того, чтоб не пропасть по одиночке в железобетонных технократических джунгл€х, объединитесь вы, наконец?!

ѕримечани€:

[1] —м., напр.: Ќегуманитарна€ эпоха: Ѕеседа с ј. »вановым // ћысл€ща€ –осси€.  артографи€ современных интеллектуальных направлений / ѕод. ред. ¬.  уренного. ћ.: <<Ќаследие ≈вразии>>, 2006.

[2] —лово, имеющее на «ападе нейтральную окраску (гуманистический как <<относ€щийс€ к человеку>>). »наче говор€, смысловые наполнени€ пон€тий <<гуманитарный>> и <<гуманистический>> в русском и европейских €зыках как бы мен€ютс€ местами.

[3] »нтересно, что в —редневековье, до новоевропейской революции в естествознании, разделение наук на <<точные>> и <<неточные>>, не заостр€лось.   <<свободным искусствам>> (artes liberales) относились, нар€ду с грамматикой, риторикой и диалектикой, также арифметика, геометри€ и астрономи€. ¬ ту пору гораздо более важна€ граница пролегала между перечисленными <<светскими>> област€ми знани€, с одной стороны, и <<истинами веры>>, с другой.

[4] ¬ебер ћ. Ќаука как призвание и професси€ // ¬ебер ћ. »збранные произведени€. ћ.: ѕрогресс, 1990. —.719.

[5] ƒанное качество именуетс€ на сленге людей <<с инженерным складом мышлени€>> тонким образным словом <<соображаловка>>.

[6] Ёстетические образцы этих типов живут своей жизнью в вестибюл€х многих станций московского метро.

[7] ѕоэтому в качестве собирательного наименовани€ социально-гуманитарных дисциплин представители естественнонаучных и технических специальностей нередко используют слово <<болтологи€>>.

[8] ƒанный социопсихологический феномен, впервые проинтерпретированный Ќицше, стал темой специального исследовани€ ћакса Ўелера. —м.: Ўелер ћ. –есентимент в структуре моралей. —ѕб.: Ќаука, ”ниверситетска€ книга, 1999.

[9] ћельникова ». ќседлать волну (интервью с ј.ј. ‘урсенко) // »тоги. 2007. No.49 (599)

»сточник: ѕќЋ»“.ру

 
Copyright © 2002-2021, –оссийска€ коммуникативна€ ассоциаци€. All rights reserved.
ѕри использовании информации гиперссылка на www.russcomm.ru об€зательна. Webeditor
::Yamato web-design group::