| на главную | карта сайта | контакты |

– ј на FACEBOOK WEB-—ќќЅў≈—“¬ќ – ј RJoC - ∆”–ЌјЋ – ј

Ќќ¬ќ—“»
ќ – ј
 јЋ≈Ќƒј–№
ѕ–ќ≈ “џ
Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
»ћ≈Ќј
ѕј–“Ќ≈–џ


ѕќ»—  Ќа сайте
¬ яndex


ј–’»¬
Ќќ¬ќ—“≈…

2018 г.

  01-12

2017 г.

  01-12

2016 г.

  01-12

2015 г.

  01     02   05 - 06

2014 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09-12

2013 г.

  01     02     03    04   05     06     07    08   09     10     11    12

2012 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2011 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2010 г.

  01

2009 г.

  01     02     03     04   05     06     07  -  08   09 -  10     11     12

2008 г.

  01  -  02     03 - 04   05     06     07    08   09     10     11 - 12

2007 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2006 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2005 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

 2004 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

 2003 г.

  03     04     05     06   07     08     09     10   11     12



 

27.11.2005

–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»„≈— јя Ќј” ј ѕќ√»Ѕј≈“ ѕќƒ ”ƒј–јћ» "–≈‘ќ–ћј“ќ–ќ¬"

¬алентин ƒмитриевич —ќЌ№ »Ќ,
доктор биологических наук, профессор

— 1 €нвар€ 2006 года в –оссии вступ€т в силу поправки в федеральный закон "ќ науке и государственной научно-технической политике" от 1996 года. ‘ормально эти поправки стали результатом совместной работы ћинистерства образовани€ и науки –‘ и –оссийской академии наук, но по сути €вились результатом беспардонного лоббировани€ чиновниками из министерства своих интересов.  рупнейшие ученые страны не раз за последние мес€цы предупреждали об опасности "силового вмешательства" в отношени€ между государством и наукой. Lenta.Ru публикует еще одно компетентное мнение на этот счет.

„то такое наука?

Ёто совершенно особа€ сфера человеческой де€тельности, результатом которой €вл€ютс€ идеи. Ќаука рисует "картину мира", но это полотно нельз€ повесить на стену Ёрмитажа, Ћувра или  ремл€. Ќельз€ продать или сдать в аренду. Ќельз€ заложить. ¬ообще нельз€ "обналичить". “ак зачем она нужна, эта картина?

Ќичего материального, вещественного, такого, что можно вз€ть в руки или продать, академическа€ наука не производит. Ќаучные теории не патентуют. ќни ничего не сто€т, потому что бесценны. –азнообразные производства могут быть построены на основе научных идей и могут быть (а могут и не быть!) прибыльными, но сама по себе наука прибыльной быть не может по определению - иначе это не наука, а изобретательство (теперь модно говорить "инновационна€ де€тельность").

»зобретательство отличаетс€ от науки тем, что оно спорадично и фрагментарно. ƒл€ изобретательства не требуетс€ глубокое знание, нужно озарение, догадка, фантази€, ловкость. » нужна практическа€ потребность, котора€ дл€ самой науки - отнюдь не главное движущее начало. Ќаучна€ база делает изобретательство более целенаправленным и предсказуемым, но новое научное знание никак, нигде и никогда не гарантирует, что это знание приведет к изобретению чего-либо. Ќауку это, вообще говор€, не интересует, это - друга€ сфера интеллектуальной де€тельности. »нновации - это не наука, хот€ они и необходимы дл€ развити€ цивилизации. »зобретатель колеса не был ученым, он был просто наблюдательным и хитроумным человеком.

ѕолитик - всегда циник, то есть, по меткому определению ќскара ”айльда, человек, который "все оценивает, но ничего не ценит". ƒействительно, нынешние руководители ћинобрнауки очень четко оценивают движимое и, особенно, недвижимое имущество, которое пока еще принадлежит научному сообществу, но ни в малой степени не цен€т сами научные идеи. ¬се разговоры о модернизации науки и повышении ее эффективности нужны только дл€ одного: уговорить общество (которому, в сущности, на все это наплевать, поскольку оно не видит реальной св€зи науки с курсом доллара), чтобы оно не возмущалось вслух уничтожением науки в –оссии. Ќу и, слава Ѕогу, как всегда у нас - "народ безмолвствует"... «а исключением нескольких дес€тков академиков.

Ћегче всего объ€вить оппонентов ретроградами, отставшими от жизни или выжившими из ума, косными снобами и консерваторами, сдерживающими прогресс и не понимающими, в чем истинное счастье народное. Ќо давайте разберемс€: что у нас есть, чего нас собираютс€ лишить, что мы хотим и как этого можно (и как - нельз€!) достичь? », главное - кому это выгодно?

„то у нас есть?

¬о-первых, у нас есть истори€. ќна не столь уж длинна€ - всего-то 2,5 века (не сравнить с 10-12 веками европейской науки), но достаточно €рка€. “акие имена, как Ћомоносов, ћенделеев, ћечников, ѕавлов,  апица, —еменов, ¬авилов,  олмогоров, Ћандау - на пустом месте не вырастают, нужна почва.

ѕочвой науки €вл€ютс€ научные школы. Ќаука - это такое ремесло, которое передаетс€ единственным путем: от ”чител€ к ”ченику. Ќе существует "самоучител€ научного мышлени€", и никогда не будет. ¬се те, кто составил гордость российской науки, прошли научные школы - либо в –оссии, либо в крупнейших европейских центрах. »менно благодар€ этому российска€ наука в конце XIX века стала органичной частью мировой.

–азрушение нашей науки началось не вчера. ѕервый удар нанесли большевики еще в 1918 году, когда выслали из страны целый корабль умнейших людей. ѕотом - идеологические войны, уничтожение педологии, борьба с космополитизмом, закатывание в асфальт генетики и "непавловской" физиологии. ѕотом была руковод€ща€ роль  ѕ——, котора€ вынесла на поверхность сотни безграмотных, трусливых и высокомерных чиновников от науки. “огда же началось финансирование науки "по остаточному принципу" - мол, ничего, ученые и так без толку штаны просиживают... Ќе успели избавитьс€ от вли€ни€  ѕ—— - началось испытание голодом, которое в конце 1980-х - начале 1990-х уполовинило научные кадры и уничтожило практически весь парк научных приборов. „то-то продали, что-то растащили: голод-то был не фигуральный, а вполне конкретный, мизерную зарплату не выплачивали мес€цами. ”течка умов и сегодн€ продолжает обескровливать науку, но последние законодательные и управленческие решени€ заколачивают осиновый кол в гроб российской науки, чтобы уж никто и никогда!

¬о-вторых, у нас есть остатки научной инфраструктуры. ќна сильно отличаетс€ от того, как это устроено в ≈вропе и в јмерике (а разве всегда "у них" лучше?), но она есть и пока худо-бедно функционирует. ≈сли в западных странах "чиста€" наука традиционно концентрируетс€, главным образом, в университетах, то у нас таких мощных университетов слишком мало. ѕетербургский, ћосковский, Ќовосибирский, ну еще 2-3 - и все, остальные хот€ и "делают науку", но главным образом конкретную, прикладную, отвечающую вызовам перспективного производства или другим сиюминутным потребност€м общества. ѕоэтому у нас значительна€ часть "фундаментальной" науки сконцентрирована в академических Ќ»». Ёто - факт, €вл€ющийс€ следствием нашей российской специфики и нашей истории. »гнорировать этот факт бессмысленно, а взрывать сложившуюс€ систему - без формировани€ адекватной альтернативы - самоубийственно.

’орошо это или плохо: академическа€ наука?

ѕлохо. ” нее масса недостатков: оторванность от образовани€, самоизол€ци€ от других ветвей и направлений науки, слаба€ св€зь с практикой.

’орошо. ” нее масса достоинств: широта охвата проблемы, возможность концентрации больших усилий на узком направлении, незагруженность ученых текучкой педагогического процесса, независимость от сиюминутных интересов заказчиков, что позвол€ет достичь рекордных научных глубин. » еще: возможность координировать исследовани€ и разработки определенного научного направлени€ в масштабах страны: издавать серьезные (рецензируемые) научные журналы, проводить содержательные конференции, обеспечивать экспертизу научных разработок, поддерживать систему подготовки кадров высшей научной квалификации.

ѕожалуй, плюсов больше, чем минусов.

ќрганизационна€ форма существовани€ науки в ———– определ€ла специфику финансировани€ этой "отрасли". ƒеньги на "фундаментальные" исследовани€ выдел€лись академи€м наук, а уже они распредел€ли их по Ќ»» в соответствии с политикой, ориентиры которой периодически мен€лись. „аще всего большие деньги выдел€лись "под им€", и этот принцип, хот€ и в искаженном виде, имитировал конкурсную систему, только конкурировали не столько научные идеи, сколько авторитеты. Ћучшие перспективы в этих услови€х имел тот, кто умел лучше себ€ рекламировать или обладал нужными св€з€ми.

—ейчас финансирование Ќ»» осуществл€етс€ по "подушевому" принципу: бюджет Ќ»» равен сумме зарплат и налогов в соответствии со штатным расписанием плюс некотора€ часть коммунальных платежей и затрат на ремонт и обновление оборудовани€.

¬ последние годы все больше заметно стремление чиновников перевести финансирование науки на "конкурсную" основу. Ёто, €кобы, повысит объективность и создаст некоторую законную основу дл€ распределени€ государственных средств. Ќа самом деле, это создает неопределенность и нервозность в научной среде, и больше ничего. ≈сли дл€ прикладных задач такой подход и приемлем (тоже с большими оговорками!), то дл€ истинной академической науки - суща€ беда. ѕредставьте себе, что грант на разработку "„астной теории относительности" выиграл Ёйнштейн, а вот другой грант - на "ќбщую теорию относительности" - отдали какому-нибудь Ёдисону, потому что Ёйнштейн не оправдал надежд и не запатентовал ни одного изобретени€!

¬ принципе, такого рода работы могли бы финансироватьс€ за счет –‘‘» или –√Ќ‘. ќднако на сегодн€шний день средства, выдел€емые из этих фондов (в пределах 10 тыс€ч долларов —Ўј), в лучшем случае позвол€ют обновить парк оргтехники или прикупить недорогой отечественный прибор. —ерьезна€ экспериментальна€ работа за счет поддержки этих фондов невозможна. ћало-мальски сто€щий современный прибор стоит дес€тки, а то и сотни тыс€ч долларов.

≈ще одна наша специфическа€ особенность - формальный разрыв между академической наукой и системой образовани€, разрыв в том смысле, что административно ¬”«ы и Ќ»» не св€заны. Ќо по сути никакого разрыва никогда не было. Ќа самом деле, все (или почти все) академики - хот€ бы по совместительству - работают на кафедрах ведущих ¬”«ов, учат студентов, готов€т аспирантов, в общем - забот€тс€ о подготовке своей смены. ј как же иначе сформируешь научную школу?  роме того, студенты сплошь и р€дом работают в лаборатори€х академических Ќ»», делают там курсовые и дипломные проекты, исполн€ют об€занности лаборантов и техников. “ак было всегда, кое-где так есть и сейчас.

ѕравда, в последнее врем€ ситуаци€ резко ухудшилась. ”ровень квалификации профессуры стал снижатьс€ (утечка умов + низка€ зарплата = снижение требовательности, как следствие - падение качества). ≈ще сильнее снизилс€ уровень подготовки студентов (платность образовани€ неизбежно ведет к его формализации и частичной профанации: плат€т одни, а учатс€ другие). ƒа и интереса у молодежи к зан€ти€м наукой почти не осталось - не перспективно. ¬ыпускник ¬”«а - р€довой программист или юрист без труда зарабатывает 1000 долларов, а р€довой научный сотрудник - едва 50.

Ќу и, конечно, катастрофическое состо€ние экспериментальной базы. —овременных приборов нет почти ни у кого, а уникальных приборов, которые изготавливались в одном экземпл€ре доморощенными Ћевшами в каждом Ќ»» и били по всем параметрам и €понские, и американские аналоги, нет и подавно: нет денег на комплектующие, да и Ћевши разбрелись: кто - в автосервис, кто - в "челноки".

¬се это ведет к полному разрушению научных школ. ”же стало заметно катастрофическое снижение качества научных публикаций. Ќекоторые научные журналы, прежде уважаемые и авторитетные, стало невозможно читать: неграмотность, неспособность выразить простую мысль, нелогичность, неумение выстроить, проанализировать и описать эксперимент... “акие работы были всегда, но их было мало, и они легко выбраковывались. “еперь, если их отвергать, то в журналах нечего станет публиковать. Ёто - трагеди€, пон€тна€ только профессионалам. Ќо у нее есть следстви€, очевидные всему обществу. ќткройте любой вузовский или даже школьный учебник из новых, попробуйте изучить хот€ бы один параграф. —корее всего - не получитс€. ¬ы даже не сможете пересказать его содержание, поскольку в этом тексте те же проблемы: нелогичность, неграмотность, ненужные подробности и отсутствие €сной мысли. ƒело в том, что эти учебники пишут те же люди, которые пишут негодные научные статьи. Ќо самое страшное - что все эти учебники одобр€ютс€ министерством.

ј как "у них"?

Ќе так. Ќапример, научные издани€ на «ападе существуют двух видов: либо это печатные органы общественных научных организаций, либо это коммерческое предпри€тие того или иного крупного издательства. ¬ любом случае, автор, написавший статью в научный журнал, должен оплатить экспертизу своей работы, а потом, при положительном экспертном заключении, нередко и стоимость публикации. ¬ целом это выливаетс€ в несколько сотен долларов. ѕри зарплате профессора средне-американского университета около 10 тыс€ч долларов в мес€ц - это не такие уж большие затраты, ведь больше 3-4 серьезных статей в год нормальный научный работник подготовить не успевает. ƒл€ большинства из наших ученых, даже работающих на мировом уровне, путь в западные журналы закрыт - нет средств.

 онференции и конгрессы тоже провод€т общественные научные ассоциации, общества и т.п., а участники этих меропри€тий плат€т от 200 до 500 долларов, а то и больше, за право в них участвовать.

„то касаетс€ кадров высшей научной квалификации - по-нашему, кандидатов и докторов наук, то у них такой практики на государственном уровне нет, это - прерогатива каждого университета, везде свои правила, и степень присуждает университет. ƒругой университет волен признать или не признать эту степень (обычно, разумеетс€, признают), но - никакого ¬ј а, никаких единых "ѕоложений о пор€дке присуждени€...". », кстати, никаких "докторов наук" - система одноступенчата€, защитил диссертацию - стал "PhD", "доктором философии", а в какой науке - не имеет значени€. “олько у врачей есть особа€ привилеги€: вс€кий дипломированный врач может написать на своей карточке "ћD" - "доктор медицины", и это почти столь же почетно, как и PhD.

”чебники у них прекрасные. „еткие, хорошо иллюстрированные, написанные €сным €зыком, отражающие последние достижени€ науки. »х пишут нередко самые выдающиес€ специалисты, признанные в мире. ƒл€ них это - не только почетна€ задача, но и немалый доход: у них за такую работу хорошо плат€т.

‘инансирование университетской науки у них осуществл€етс€ по многим каналам, включа€ федеральные или региональные бюджеты, различные государственные и частные фонды, которые не преследуют при этом никакой выгоды, кроме косвенной рекламы. Ќар€ду с университетской, существует также мощна€ наука, получающа€ государственное финансирование, нацеленна€ на решение энергетических, космических, медицинских и других важных дл€ человечества проблем. ¬ этих крупных научных центрах, естественно, существуют подразделени€, выполн€ющие "фундаментальные" разработки. ¬ ≈вропе немало таких центров имеют международный статус. „то касаетс€ прикладных исследований, то они ведутс€ в первую очередь за счет богатых производственных фирм, многие из которых имеют собственные научные учреждени€, а другие "покупают" нужных им специалистов из многочисленных университетских лабораторий.

Ќу и, наконец, академии у них тоже есть, но это, за малым исключением, - общественные организации, ничем не владеющие, наукой не занимающиес€, а только обеспечивающие взаимодействие ученых в интересах той или иной социальной задачи. ” нас теперь таких академий тоже множество, но многие серьезные ученые считают неприличным признаватьс€ в своей к ним принадлежности: критерии отбора в эти академии уж слишком далеки от научных, порой достаточно заплатить вступительный взнос...

„ем нам не подходит "их" система?

¬о-первых, касательно публикаций и конференций. ” наших ученых нет денег на функционирование такой системы. —егодн€ публикации в научных журналах, издаваемых всеми нашими академи€ми - бесплатны (а некоторые журналы даже плат€т какие-то копейки авторам). ≈сли завтра это отменить, то публикации просто прекрат€тс€, и наука умрет.

¬о-вторых, про научные степени. ¬опрос этот старый и сложный, и замешан он не только на научных, но и на политических дрожжах. —уществующую систему, котора€ идет еще с дореволюционных времен и окончательно сформировалась в 50-е годы ’’ века, ругают все, и пытались переделать неоднократно, но каждый раз без особого успеха. √лавна€ ее особенность - двухступенчатость: кандидат - доктор.  ак правило, доктора - старше, опытнее, имеют больше публикаций, учеников, авторитета и т.п. ќтмени эту систему в одночасье - и мы получим мощный всплеск непрофессионализма, которого в науке сегодн€ и так предостаточно. ” нас в течение многих дес€тилетий в научные руководители выбивались порой далеко не самые талантливые, зато самые "идеологически надежные" кадры. ’оть и плохо, но работающий ¬ј  вместе с двухступенчатой системой научных степеней - это необходимый дл€ наших условий "фильтр" на входе в профессиональное научное сообщество. Ѕез него наука у нас в стране просто захлебнетс€ от притока шарлатанов.

», наконец, про академии, государственные научные учреждени€, которых у нас всего 5 ("Ѕольша€", "ћед", "ѕед", "—ельхоз" и "јрхитектурна€"). Ќесмотр€ на все перипетии, на все политическое давление, на "партийное руководство", члены академий в большинстве - действительно крупные ученые, получившие широкое признание в стране и за рубежом. ≈сли € не ошибаюсь, все российские лауреаты Ќобелевской премии в научных област€х - академики, причем стали академиками до того, как получили свои заслуженные награды. јкадеми€ наук ни разу не поддалась на политическое давление и не изгнала из своих р€дов ни одного члена, даже если его объ€вл€ли "врагом народа". Ќ.». ¬авилов погиб академиком. —осланный в јрзамас-16 и ошельмованный —ахаров оставалс€ академиком. Ёто, безусловно, делает честь јкадемии.

¬о времена Ћомоносова академи€ была чем-то вроде научного семинара. Ќо те времена давно прошли, в таком качестве эта организаци€ теперь почти не функционирует.  ак структура, выражающа€ интересы очень у€звимого и достаточно беспомощного научного сообщества, академи€ - важнейший инструмент политико-экономической жизни страны. —мысл существовани€ академий - выстраивание стратегии научных исследований, поиск и распределение средств на реализацию научных проектов, особенно тех, которые не представл€ют интереса дл€ бизнеса. Ќа самом деле, те же задачи сто€т и перед министерством науки - кстати, в мире таких министерств очень мало, и это пон€тно: чиновник не способен руководить наукой, у него нет дл€ этого нужной квалификации. ѕо-видимому, именно дублирование административных функций и вызвало тот конфликт между министерством и академией, плоды которого мы сейчас пожинаем. ќдин из этих монстров должен уйти. Ќо от того, кто из них уйдет, зависит судьба российской науки.

„его они хот€т нас лишить?

1. ѕрава выбора.

ќни (чиновники) хот€т продлить свою "вертикаль власти" до самых глубин интеллектуальной сферы, пронзив ею все тело российской науки. ƒл€ этого предложено прин€ть такой закон, чтобы президента академии наук назначал президент страны. ¬ этом случае наука будет столь же свободна, как мотылек на булавке. «ачем им это? ƒаже —талин не позвол€л себе “ј  вести себ€ с учеными.

ќни (чиновники) хот€т, чтобы наука стала служанкой бизнеса. Ёто наивно, из философа слуга никогда не получитс€. ќн будет слишком медлителен, задумчив и даже не заинтересован в хоз€йской похвале - у него другие, внутренние стимулы. ј если возобладают внешние - перестанет быть философом. Ќо это чиновникам невдомек.

—вобода выбора научной тематики, составл€юща€ главное достоинство академической науки, скоро уйдет в небытие. ¬с€ "бюджетна€" наука будет выполн€тьс€ "по заданию министерства". ”же сейчас основные деньги (причем - не маленькие) распредел€ютс€ через так называемые "конкурсы", задачи дл€ которых формулируют министерские чиновники. Ќо, поскольку они в этом не очень-то разбираютс€, нужные слова они записывают под диктовку администратора из того или иного Ќ»». ѕотом чиновники по своему усмотрению "дорабатывают" задание, включа€ в него то, что им кажетс€ разумным. Ќапример, подготовить за 1 год 3 кандидатских и 2 докторских диссертации... (это не фигура речи, это - реальна€ цитата из типичного министерского техзадани€, составленного в 2005 году! ѕожалуй, это покруче, чем "открыть новую элементарную частицу в текущем квартале" из роммовского "9 дней одного года". Ќо нынешние чиновники старое кино не смотр€т и не знают знаменитый монолог про дураков. ј зр€).

„то касаетс€ сотрудников Ќ»», выигравшего "конкурс", то, если они хот€т жить, они должны бросить все свои многолетние зан€ти€ и выполн€ть ту тему, которую сформулировал их (а иногда - чужой!) администратор.  ачество разработок, и без того очень низкое сегодн€, при этом падает "ниже плинтуса", но никака€ —четна€ палата это не вычислит.

2. √осударственной поддержки.

ѕростому человеку академическа€ наука не нужна. ƒа и простому государству - тоже. Ќет ведь такой науки ни в ћексике, ни в ѕакистане, даже в Ѕолгарии - и то нет. Ќаука академического типа - прерогатива великих стран: —Ўј, ≈вросоюз,  итай, япони€... в последнее врем€ много вкладывают в науку јвстрали€ и Ќова€ «еланди€, тоже хот€т приобщитьс€. ј –оссии это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиватьс€ в заоблачные дали в виде научных идей.

»х (чиновников) мечта - приватизировать все или почти все академические институты, красивые особн€ки превратить в доходные дома, бордели и казино, цветной металл из уникальных приборов продать за валюту, а потом перепрофилировать Ќ»» в какие-нибудь конторы, продающие путевки на ћарс или в загробный мир...

¬ообще, все это очень похоже на жуткий древнегреческий миф о том, как главный бог стал пожирать собственных детей из страха, что один из них, согласно пророчеству, отнимет у него власть. ћинистерство, страстно желающее уничтожить или распродать все то, чем назначено управл€ть - такой же монстр.  стати, древнегреческому каннибалу ничего не помогло, и пророчество сбылось: «евс выжил и убил папашку, зан€в его трон на ќлимпе...

3. ћинимальных льгот.

—егодн€ академическа€ наука существует только потому, что имеет некоторые льготы.

√лавна€ из них - согласно доживающему последние мес€цы «акону о науке от 1996 года - научные учреждени€ не должны платить налоги за имущество, которым они располагают. Ёто правильно, потому что научное имущество не €вл€етс€ средством производства, из его эксплуатации невозможно получать прибыль - только научные факты. Ќо это остаетс€ в силе только до 31 декабр€. — 1 €нвар€ 2006 года все научные организации сразу станут банкротами - в «акон недавно внесены поправки, и такой льготы больше нет. Ќет льготы - не станет науки.

ƒруга€ "льгота" - право сдавать в аренду "временно неиспользуемые помещени€", а вырученные деньги государство милостиво соглашалось считать как бы выданными из бюджета, но тратить их можно только на определенные цели. ”величить нищенскую зарплату ученым (доктор наук и профессор, заведующий лабораторией, получает 3000 рублей в мес€ц, в 3 раза меньше уборщицы в метро!) нельз€: нарушение! «ато можно заплатить за электроэнергию и тепло (государство такие платежи академическим институтам в полном объеме не обеспечивает), можно купить новый компьютер взамен устаревшего, оплатить интернет... ¬ общем-то - спасение, хот€ "временно неиспользуемые помещени€" - это вовсе не ненужные площади, а то, чем можно пожертвовать. Ќо и эта "льгота" с нового года отменена.

4. —татуса научной организации.

ƒо недавнего времени кажда€ организаци€, желающа€ иметь статус научного учреждени€, должна была проходить специальную процедуру аккредитации. Ёто - достаточно формальна€ процедура, и требований было немного. √лавное: в уставе должно быть записано, что в учреждении есть ученый совет, состо€щий из кандидатов и докторов наук, решени€ которого об€зательны дл€ выполнени€. “еперь вс€ процедура аккредитации Ќ»» упразднена. Ћюба€ фирма или контора может объ€вить себ€ "научным Ќ»»", и никто не вправе ей возразить. Ёто позвол€ет частным фирмам конкурировать с государственными Ќ»» за казенные деньги, предназначенные "дл€ науки", причем ни чиновники, ни "фирмачи" не имеют никаких "научных предрассудков" и замечательно договор€тс€ о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение "важной государственной научной проблемы".  стати, перечень этих проблем тоже устанавливают чиновники. ћежду прочим, в этом перечне нет ни проблем русского €зыка и литературы, ни педагогик и и психологии, вообще никаких наук о человеке и о культуре...

„то они предлагают?

”меньшить и без того мизерное государственное финансирование "фундаментальной" науки, создающей новые идеи и не дающей сиюминутной экономической выгоды.

”равн€ть научные учреждени€ в правах и об€занност€х с производственными предпри€ти€ми.

”равн€ть государственные научные учреждени€ в правах и об€занност€х с частными и приватизировать большую часть Ќ»».

–азделить все научные учреждени€ на "чистых" ("фундаментальные"), "не очень чистых" ("частично прикладные") и "нечистых" ("прикладные").

”меньшить число государственных Ќ»» за счет сли€ни€ "однотипных", чтобы не распыл€ть казенные средства.

”ничтожить 4 из 5 государственных академий, сделав оставшуюс€ ручной и послушной.

”празднить двухступенчатую систему научной квалификации (кандидат - доктор наук), чтобы поубавить амбиций всем этим профессорам.

”величить когда-нибудь зарплату (жалованье?) ученым до 1000 долларов.

„то из этого получитс€?

1. Ќалоги и платежи задушат те Ќ»», которые занимаютс€ наиболее фундаментальными проблемами и не имеют пр€мых выходов на бизнес и производство, а также те, которые относ€тс€ к гуманитарной сфере (истори€, литература, €зыкознание, философи€ и т.п.). ¬се "чистые" Ќ»» вымрут в течение полугода.

2. ≈ще ниже упадет престиж науки, поскольку "наукой" будет называтьс€ все, что угодно, и масса частных фирм и компаний рванетс€ в этот сектор, чтобы захватить рынок. —прос довольно велик: фармацевтическа€ промышленность, пищева€, нефтехимическа€ и т.п. “ам вращаютс€ огромные деньги. Ќа первых порах вытесненные из академических Ќ»» "€йцеголовые" придадут энергичный импульс этим фирмам, но в отсутствии насто€щей науки (то есть свежих идей) вскоре наступит стагнаци€ и спад. “ехнологии оп€ть придетс€ закупать за рубежом (и теперь уже навсегда!), а значит - всегда плестись в хвосте научно-технического прогресса.

3. ѕрекрат€т свое существование последние сохранившиес€ научные школы. Ќекому будет учить студентов, и учебников некому станет писать. ќбразование, всегда идущее в фарватере науки, окажетс€ критически неэффективным, –осси€ перестанет производить профессиональные кадры и будет вынуждена "закупать" специалистов за рубежом, как это было в 20-30-е гг. ’’ века.

4. »з-за сли€ни€ Ќ»» будет устранен элемент здоровой конкуренции внутри страны, а конкурировать с мировой наукой мы не сможем по объективным причинам: ни техники, ни организации труда у нас такой никогда не было и не будет. ¬ результате уровень научных исследований еще сильнее упадет, отпадет потребность в объективной экспертизе, а российска€ наука станет изолированной и провинциальной (так уже было в 50-е годы ’’ века). ¬ожделенной экономии средств при этом не получитс€, так как в отсутствие конкуренции и научной грамотности гораздо чаще будут выбиратьс€ ошибочные направлени€ исследований, никуда не ведущие.

5. Ќаучный рост потер€ет смысл. ƒиссертации будут нужны только дл€ личного престижа, но поскольку научна€ де€тельность окончательно потер€ет социальную привлекательность, то и диссертаций никто делать не будет. —тало быть, молодежь не пойдет в науку, и некому будет проводить экспериментальные исследовани€, и не будет прироста новой научной информации. ¬ернемс€ в средневековье: все по очереди будут цитировать друг друга, а еще больше - јристотел€.

6. –оссийска€ јкадеми€ наук, любимое детище ≈катерины ¬еликой, перестанет существовать как интеллектуальный центр. Ќекому станет переписыватьс€ с преемниками ¬ольтера, да и не о чем. ј и в самом деле, зачем?

 ому это выгодно?

–еформа такого масштаба несоизмерима с личными амбици€ми или даже патологической жаждой наживы. ” такой реформы должны быть глобальные, причем политические цели.

“ут - одно из двух: либо кто-то из доморощенных стратегов хочет полностью уничтожить в стране остатки интеллекта дл€ того, чтобы установить "серый пор€док" (термин —тругацких), либо выполн€етс€ заказ извне, цель которого - уничтожить российскую государственность. ¬едь без науки страна обречена на все большее технологическое отставание, сырье рано или поздно кончитс€, а желающих зан€ть эту огромную территорию, хоть и неухоженную, найдетс€ немало. ¬ обоих случа€х речь идет о жизни и смерти √осударства –оссийского.

ѕетр I и ≈катерина ¬елика€, закладыва€ основы –оссийского государства, насаждали науку. ¬ласти, управл€ющие остатками великой страны в начале ’’I века, науку уничтожают. ¬ такой ситуации окончательный развал страны неизбежен.

„его мы хотим?

ћы хотим одного: чтобы –осси€ могла гордитьс€ не столько тоннами проданной нефти и килотоннами взорванных на пол€х войны бомб, сколько интеллектуальной мощью своего народа. “олько так мы можем удержатьс€ в разр€де великих держав.

ћы, возможно, самый изобретательный народ в мире (зубоскал «адорнов во многом прав), и именно это должно стать предметом нашей национальной гордости.

 ак этого достичь?

1. Ћиквидировать министерство науки.

2. ѕередать все административно-политические функции в области науки јкадемии наук, безусловно сохранив в неприкосновенности ее внутреннюю демократию. ¬опрос о сли€нии 5 академий в одну должен быть неспешно решен исход€ из грамотных и непредвз€тых экономических расчетов и соображений политической, социальной и научной целесообразности.

3. «аконодательно установить фиксированный минимальный объем (в процентах от бюджета) ежегодно выдел€емых на развитие и содержание науки средств, достаточных, чтобы подн€ть технологии научных исследований на мировой уровень. Ёто сразу привлечет в науку молодежь и затормозит утечку умов.

4. ¬осстановить экономические льготы дл€ государственных Ќ»».

5. ”становить сетку оплаты труда в науке исход€ из средней по стране дл€ работников государственных предпри€тий в качестве гарантированного минимума. ƒоплата к этому уровню должна напр€мую зависеть как от квалификации, так и от объективных критериев научной успешности (индекс цитировани€, количество грантов и т.п.).

6. ќтказатьс€ от практики "конкурсов" на выполнение научных разработок по "государственным контрактам".  роме коррупции это ни к чему не ведет, конкурсы выигрывает не лучший, а самый ловкий и "щедрый". ¬ то же врем€, следует сохранить и даже расширить практику госзаказа на прикладные разработки по направлени€м, выбираемым государственными ведомствами (ћинобороны, ћ„—, ћинздрав, ћинсельхоз и т.п.).

7. «апретить чиновникам экономических и других ведомств вмешиватьс€ в текущее и перспективное планирование академических научных разработок. —оздать систему международной научной экспертизы проектов при решении вопросов об их финансировании.

8. —формировать систему частных и государственных фондов, финансирующих научные разработки в форме грантов, особенно в области фундаментальных исследований и гуманитарных наук (–‘‘» и –√Ќ‘ на огромную страну - это мало). —оздать реально привлекательные услови€ дл€ спонсоров, желающих участвовать в финансировании научных исследований и создании современных экспериментальных баз как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

9. ќтказатьс€ от идеи сли€ни€ научных учреждений против их собственной воли, по "экономическим" соображени€м. ”ровень автономности и самосто€тельности каждого Ќ»» должен быть поставлен в пр€мую зависимость от объективных критериев его научной успешности на мировом научном поле (индекс цитировани€, количество грантов всех видов). “олько это может быть критерием подразделени€ Ќ»» на категории, а не суждени€ чиновников, что есть "фундаментальное", а что - "прикладное". Ќикто не вправе брать на себ€ смелость проводить такую границу!

10. –азработать две хорошо финансируемые государственные программы: перва€ - поддержки научного книгоиздани€ и издани€ научной периодики (предусматрива€ параллельный перевод издаваемых книг и журналов на английский €зык); втора€ - опережающего формировани€ экспериментальной базы научных исследований за счет закупки самых современных приборов на «ападе и за счет реанимации собственного, пусть кустарного, производства научных приборов и уникального оборудовани€.

11. ”становить неприкосновенность федеральной собственности, наход€щейс€ в распор€жении научных учреждений. “ака€ собственность не может быть отчуждена ни по каким основани€м, передана в управление третьим лицам, заложена, продана и т.п. –азграбление государства чиновниками нужно срочно остановить.

12. ¬ернуть систему аккредитации научных учреждений, придав ей более серьезный характер. ѕрошедшие аккредитацию научные учреждени€ должны иметь равные права вне зависимости от формы собственности.

„ем это выгодно?

≈сли все это выполнить, обеспечить научным учреждени€м и работающим в них ученым достойное существование и возможность работать на современном уровне, то престиж науки резко вырастет. Ёто привлечет к ней умных и активных молодых людей, имеющих склонность не к коммерции, а к познанию. »х немного, но много и не надо. — этого момента начнетс€ медленное возрождение науки. Ћет через 10 можно будет заметить, что отток умов почти прекратилс€, а статьи наших ученых публикуютс€ в мировых издани€х наравне с американскими и европейскими.   нам захот€т приезжать учитьс€ в ¬”«ах и в аспирантуре. ѕо€в€тс€ хорошие современные отечественные учебники, повыситс€ общий уровень образовани€. ѕрестиж страны вырастет. Ќовое научное знание будет искать практического приложени€, по€в€тс€ внедренческие фирмы, по миру пойдут разработанные в –оссии технологии (не только военные), российских ученых будут приглашать читать лекции в  эмбридж и —орбонну, имидж –оссии в мире станет более привлекательным. ≈сли при этом будет нормальна€ внутриполитическа€ обстановка, то в страну, наконец, пойдут инвестиции. ¬се это обеспечит стабильность и укрепление демократии. » мы вновь реально станем великой державой.

ќб авторе этой статьи
¬алентин ƒмитриевич —онькин, доктор биологических наук, профессор.
Ѕиолог, специалист в области физиологии развити€, спортивной физиологии и оздоровительной физкультуры, космической физиологии, физиологии мышечной де€тельности, экологической физиологии, педагогической физиологии, антропологической физиологии.
Ћидер научной школы, подготовившей более 15 кандидатов и 4 докторов наук, член различных ученых и экспертных советов, р€да научных обществ (в том числе международных), редколлегий р€да научных журналов (в том числе академических).
јвтор свыше 200 научных трудов, учебников, научно-попул€рных статей и брошюр.

ƒл€ справки
‘едеральный закон "ќ науке и государственной научно-технической политике", 1996 г.
http://www.gpntb.ru/win/ruszak/ip/zakon.html

»сточник: Lenta.Ru
02.08.05

 
Copyright © 2002-2021, –оссийска€ коммуникативна€ ассоциаци€. All rights reserved.
ѕри использовании информации гиперссылка на www.russcomm.ru об€зательна. Webeditor
::Yamato web-design group::