| на главную | карта сайта | контакты |

РКА на FACEBOOK WEB-СООБЩЕСТВО РКА RJoC - ЖУРНАЛ РКА

НОВОСТИ
О РКА
КАЛЕНДАРЬ
ПРОЕКТЫ
БИБЛИОТЕКА
ИМЕНА
ПАРТНЕРЫ


ПОИСК На сайте
В Яndex


АРХИВ
НОВОСТЕЙ

2016 г.

  01-12

2015 г.

  01     02   05 - 06

2014 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09-12

2013 г.

  01     02     03    04   05     06     07    08   09     10     11    12

2012 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2011 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2010 г.

  01

2009 г.

  01     02     03     04   05     06     07  -  08   09 -  10     11     12

2008 г.

  01  -  02     03 - 04   05     06     07    08   09     10     11 - 12

2007 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2006 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

2005 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

 2004 г.

  01     02     03     04   05     06     07     08   09     10     11     12

 2003 г.

  03     04     05     06   07     08     09     10   11     12



Яндекс цитирования
 

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КОМПЬЮТЕРНО-ОПОСРЕДОВАННОЙ КОММУНИКАЦИИ В РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Розина И. Н.
(Ростов-на-Дону, Россия)

Материал опубликован: Сборник научных трудов "Теория коммуникации & прикладная коммуникация". Вестник Российской коммуникативной ассоциации, выпуск 1 / Под общей редакцией И.Н. Розиной. - Ростов н/Д: ИУБиП, 2002. - 200 с. C. 185-192

Компьютерно-опосредованная коммуникация становится объектом ин-тенсивных исследований специалистов из различных областей. Многие исследования проводятся в рамках таких научных дисциплин, как информационные и компьютерные технологии (information & computer science), социоло-гия, психология, педагогика, менеджмент, философия, коммуникация (communication science). Наиболее продуктивны интегративные междис-циплинарные исследования, объединяющие специалистов из различных облас-тей. Примерами могут служить совместные исследования психологов и социо-логов (факультет психологии Московского государственного университета и региональная общественная организация "Центр Интернет-технологий", РО-ЦИТ), а также форум специалистов по искусственному интеллекту и педагоги-ке (Восточно-европейская подгруппа Института инженеров по электронике и электротехнике, East-European Subgroup of Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE).

Термин "компьютерно-опосредованная коммуникация" (Computer-Mediated Communication, CMC) не является устоявшимся в русском языке. Используются также и другие варианты перевода - коммуникация, опосредо-ванная компьютером; коммуникация в электронной среде; опосредованное компьютером общение. Кроме того, данную область определяют другими терминами, такими как "онлайновые исследования" (online research); "человеко-компьютерное взаимодействие" (human-computer interaction); "совместная работа при поддержке компьютера" (computer-supported collaborative work); "исследования виртуальной реальности" (virtual reality research), (humanitarian research on Internet). По нашему мнению данные определения являются более узкими, акцентированными на некоторый выделенный объект исследования, ограничив этим выбранную подобласть исследования - онлайновой коммуни-кации, игнорируя офлайновую; совместной, групповой работы, исключив ин-дивидуальную; гуманитарные исследования, ограничив сферу приложения ис-следований специалистами-гуманиатриями.

Мы также отличаем этот вид коммуникации от человеко-компьютерного взаимодействия, которое согласно Э. Холла, относится к низкоконтекстуальной культуре [Griffin, 2000, 391], т.к. имеет заранее задан-ные логические основы взаимодействия и более жесткие информационные ог-раничения в символах, тезаурусе, диалоге, действиях, обратной связи. Так, по-нимание компьютером сообщения или утверждения возможно только при абсо-лютно точном выполнении соответствующей допустимой команды, инструк-ции, соглашения. Программой может быть не воспринята команда, имеющая лишний пробел, неправильный синтаксис, выполненная с задержкой по време-ни, находящаяся не в нужной строке и т.п. Сообщение при человеко-компьютерной коммуникации должно быть однозначным и точным. Поэтому, на наш взгляд, используемый нами термин - компьютерно-опосредованная коммуникация, наиболее точно характеризует основной объект исследова-ния - коммуникацию, сохраняя формальную близость к исходному англоязыч-ному термину и соединяя в себе наиболее важные для понимания термина сло-ва (компьютер, среда, коммуникация).

С позиций научной области или областей, в рамках которых исследу-ется данный объект, можно дать различные определения термину "компьютерно-опосредованная коммуникация" или близким по смыслу терминам, выделяя характеристики, наиболее существенные для постановки исследовательской за-дачи в этих областях. Так, в технической коммуникации электронную комму-никацию характеризуют шестью инструментами, такими как текстовый редак-тор, проверка правописания, программы поддержки совместной работы, обзора и создания веб-страниц, а также будущие возможности веб-сайтов [Markel, 1998, 68], например, интерактивные. Здесь мы будем исходить из теории и практики коммуникации, где компьютерно-опосредованная коммуникация выделилась сравнительно недавно, как новое направление. Таким образом, мы оп-ределяем компьютерно-опосредованную коммуникацию

Если говорить о практическом приложении компьютерно-опосредованной коммуникации, то этот вид коммуникации можно рассматривать как навык, которому необходимо обучаться, как, например, скоростному набору текста на клавиатуре, эффективной работе с компьютерными програм-мами, технологиями и ресурсами Интернет. Обычно базовым коммуникатив-ным навыкам обучаются, наблюдая за окружающими, более компетентными в компьютерных технологиях людьми, и моделируя свое коммуникативное пове-дение, основываясь на наблюдаемых примерах. Современные студенты некото-рым коммуникативным навыкам обучаются в ходе получения образования, а также через собственную самостоятельную практику работы на компьютере и общения в Интернет. В результате такого общения спонтанно или целенаправ-ленно может сформироваться тематическое Интернет-сообщество (Internet-community), которое представляет собой некоторое самооргани-зующееся сообщество людей, общающихся между собой по определенной те-матике и использующих в качестве базового средства коммуникации Интер-нет-технологии для организации группового взаимодействия участников со-общества.

К примерам таких сообществ можно отнести дискуссионные форумы "Проекта Гармония" (http://iatp.projectharmony.ru), дискуссионный международный форум "Образовательные технологии и общество" Восточно-европейской подгруппы (East-European Subgroup of International Forum"Educational technology and society", IFETS East-Euro) Института инжене-ров по электронике и электротехнике (Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE) (http://ifets.ieee.org/russian/). Создаются также временные коллективы, например, исследовательские сообщества, виртуальные классы. Коммуникация членов таких электронных сообществ представляет со-бой межличностную, групповую (малые и большие группы) и межкультур-ную (кросс-культурную) компьютерно-опосредованную коммуникацию и чаще всего в этих прикладных аспектах исследуется специалистами. Тем не ме-нее, по нашему мнению, вопрос о принципиальных отличиях компьютерно-опосредованной коммуникации от других видов коммуникации остается от-крытым. Без достоверных сравнительных качественных и количественных ис-следований традиционной коммуникации и компьютерно-опосредованной коммуникации результативность, эффективность и другие предполагаемые по-ложительные факторы последней представляются спорными. Так, известно, что при альтернативном выборе средств коммуникации в процессе принятия реше-ния наблюдается определенная последовательность предпочтений, выведенная в 70-х годах лингвистом Дж. Гриндером и специалистом в области теории сис-тем Р. Бэндлером, и позднее уточненная в исследовании 90-х годов Л. Тревино, Р. Драфта и Р. Ленгела [Beebe, 336]). Суммируя эти исследования можно вы-вести следующую последовательность предпочтений в коммуникации:

  • личная коммуникация (обсуждение один на один),
  • групповая коммуникация (традиционные встречи)
  • видеоконференция,
  • телефон (аудиальная коммуникация без личного присутствия),
  • телеконференции, списки рассылки, дискуссионные группы
  • электронная почта,
  • факсимильное сообщение,
  • традиционные личные письма, сообщения и прочая текстовая коммуника-ция.

В России компьютерно-опосредованная коммуникация пока не является объектом строгих научных исследований, т.к. это сравнительно недавнее явление и круг охваченных ею людей не так велик (как это будет представлено ниже, в Интернет имеют доступ 3-9% населения России, в зависимости от региона). Среди исследовательских коллективов, работающих в этом направле-нии, можно назвать международный коллектив, включающий психологов МГУ по изучению гуманитарного Интернет (Войскунский А.Е., Арестова О.Н., Баба-нин Л.Н.), исследования по социальной и документальной коммуникации (Соколов А.В., Швецова-Водка Г.Н.), педагогические исследования особенностей дистанционного обучения (Полат Е.С., Моисеева М.В., Ахаян А.А., Уваров А.Ю., Крюкова О.П.), исследования особенностей коммуникации в Интернет Санкт-Петербургского Европейского университета, в Российском Университете Дружбы Народов, коммуникативные исследования Института проблем коммуникации (http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Lab/9004/index.html), Международного института исследований средств массовой коммуникации (http://institute.org.ru/), Института Программных Систем Российской Академии Наук в Переславль-Залесском (http://uchcom.botik.ru), исследования некоммерческого сегмента Интернет в рамках программ "Партнерство в некоммерческом секторе" (http://www.trainet.org/communities/research/), "Друзья и Партнеры" (http://www.friends-partners.org/friends/ourstory/), терминологические исследования коммуникации (Всероссийский научно-исследовательский институт классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству, ВНИИКИ, the Russian Research Institute for Classification, Terminology and Information on Standardization and Quality, многоязычная терминологическая база данных "РОСТЕРМ") и многих других.

Из известных теорий коммуникации, концептуализирующих рассматриваемый нами коммуникационный процесс тем или иным способом, для использования в качестве теоретической базы можно опираться на нижеследую-щие традиционные теории: социо-психологическую (К. Ховланд) (Socio-Psychological Tradition, C. Hovland), кибернетическую (Н. Винер, К. Шеннон) (Cybernetic Tradition, N. Wiener, C. Shannon), риторику (Аристотель, Демосфен, Цицерон) (Rhetorical Tradition, Aristotle, Demosthenes, Cicero), семиотическую (И. Ричардс, К. Огден, Ф. Соссюр) (Semiotic Tradition, I. Richards, C. Ogden, F. Saussure), социо-культурную (Э. Сепир, Б. Уорф) (Cocio-Cultural Tradition, E. Sapir, B. Whorf), критическую (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркус) (Critical Tradition, M. Horkheimer, T. Adorno, H. Marcuse), феноменологическую (К. Роджерс) (Phenomenological Tradition, C. Rogers) [Griffin, 2000]. В контексте ком-пьютерно-опосредованной коммуникации нас интересуют теории, подходы и модели, в которых коммуникация рассматривается как первичный процесс, ко-ординирующий осмысленные (логические) практические действия человека. Особенностью этих действий (взаимодействий, транзакций) между коммуни-кантами (адресант, адресат, индивидуумы, говорящий, аудитория) является то, что они осуществляются в компьютерной среде, через компьютерный канал связи (компьютерные телекоммуникации). Причем коммуникация представляет собой взаимный рефлексивный процесс, в котором технические средства влияют на практику коммуникации, а практика, в свою очередь, реконструирует средства коммуникации.

Это взаимовлияние технических (аппаратно-программных) средств и практики компьютерно-опосредованной коммуникации можно проследить на динамике изменений сетевых технологий, по аналогии с однофакторной идеей технологического детерминизма М. Маклюэна [Griffin, 2000, 313]. Согласно этой теории, к электронным устройствам, существенно повлиявшим на комму-никацию, относятся: телеграф, телефон, радио, кинопроектор, фонограф, теле-видение, фотокопир, автоответчик, компьютер, видеомагнитофон, CD, голография, сотовый телефон, факс, DVD, модем и Интернет (telegraph, telephone, radio, film projector, phonograph, television, photocopier, answering machine, computer, VCR, CD, holograph, cellular phone, FAX, DVD, modem. Internet). Ана-логично, ключевыми моментами, последовательно влияющими на электронную коммуникационную среду, являются создание:
сети ARPANET (1969);
электронной почты (Р. Томлинсон; 1972),
глобальной сети Интернет (США, Англия, Норвегия, 1973),

затем сервисов обмена текстовыми сообщениями:
дискуссионных групп (discussing groups),
списков рассылки (mailing list),
телеконференций (Usenet, 1979), форумов, чатов (IRC);

и далее более совершенных сервисов:
WWW (Т. Бернерс-Ли, 1989);
сервиса Gopher (1992);
графического Web-браузера (1994),
динамического HTML и интерактивных Интернет-технологий (1999).

Так, уже в 1995 г. в США электронные сообщения составляли больший объем информации, чем объем, передаваемый через американские почтовые службы; было продано больше персональных компьютеров, чем телевизоров; объем передачи данных на дальние расстояния превысил объем голосовых со-общений [Computers, 1999, 7:11]. Отметим, что для России стартовой точкой отсчета влияния компьютерных сетей и технологий на коммуникацию является объединение отечественных и зарубежных сетей и начало обмена электронной почтой с зарубежными пользователями, произошедшие в августе 1990 г., а технология Gopher вообще не использовалась.

Традиционно считается, что одной из отличительных особенностей компьютерно-опосредованной коммуникации, обеспеченной, в свою очередь, техническими возможностями компьютерных телекоммуникаций, является по-тенциальная возможность осуществления коммуникации каждым, без ограни-чения во времени и пространстве (anyone/anytime/anywhere), а также индивиду-альной или групповой коммуникации в зависимости от используемых про-граммных средств (Интернет-технологий). Исходя из этого понимания сетевые технологии (локальные, территориальные и глобальные), используемые для компьютерно-опосредованной коммуникации, можно условно разделить по двум физическим параметрам на основе местонахождения пользователя (физи-ческое или виртуальное) в момент осуществления коммуникации в пространст-ве и времени, комбинация из которых позволяет выделить четыре вида сетевых технологий:

  • одно время / одно местонахождение: локальные сетевые программы, чаты (Internet Relay Chat, IRC).
  • одно время / разное местонахождение (синхронные технологии): программы для одновременной совместной работы в компьютерной сети, Ин-тернет-пейджинг и ICQ, Интернет-телефония, компьютерные аудио- и видео-конференцсвязь.
  • разное время / одно местонахождение (интерактивные техноло-гии) - веб-форумы (Web-based forums), дискуссионные списки (discussion lists), гостевые книги (quest books), анкеты-формы (questionnaires-forms).
  • разное время / разное местонахождение (асинхронные техноло-гии): электронная почта, списки рассылки (mailing lists), телеконференции (newsgroups).

Отметим еще одну особенность коммуникативного процесса на основе вышеназванных сетевых технологий - аксиальная (от греческого axis - ось) или ретиальная (от греческого rete - сеть) коммуникация [Брудный, 1981]. Аксиаль-ная служит передаче сообщения конкретному получателю (электронная почта, ICQ), ретиальная - множеству вероятно заинтересованных или предположи-тельно имеющих сходные интересы, но и случайных получателей, т.е. заранее не идентифицированных пользователей (чат, веб-форум, списки рассылки). Ре-тиальный принцип компьютерно-опосредованной коммуникации можно оха-рактеризовать также как "self-selected" - в коммуникации участвуют те, кто "сам себя отобрал", откликнулся, согласился (или отказался, проигнорировал воз-можность) участвовать в коммуникационном процессе.

Если учесть, что создание информационных веб-сайтов осуществляет-ся человеком, то просмотр их пользователем можно рассматривать как комму-никативный процесс, а не только как человеко-компьютерное взаимодействие. В этом случае ретиальный принцип заложен в информационном обмене через веб-сайты, когда его создатель ставит задачу донесения (передачи) информации до предполагаемого пользователя. При этом каждый пользователь решает свою собственную задачу (общий неопределенный интерес, поиск определенной ин-формации, получение основной и дополнительной информации, совершение некоторого действия). Если интерес создателя и получателя информации не совпадают, то коммуникативный процесс не состоится. Проблемы этого и дру-гих видов компьютерно-опосредованной коммуникации могут изучаться как дизайнерские задачи [Нильсен, 2000], а также традиционными научно-исследовательскими методами и методами сетевого исследования.

Сетевые исследования сравнительно недавно начали проводиться в России, поэтому методология и практика этого нового вида коммуникативных или социологических исследований еще не сложились. Необходимо выявление более полной картины достоинств и недостатков сетевого метода исследования по сравнению с традиционными методами, разработка процедур формирования специфических выборок, способов распространения опросников и интервью, оценок достоверности полученных результатов, фильтрации респондентов, ре-шение этических проблем использования регистрационных данных пользовате-ля и т.д. Тем не менее, уже сейчас понятно, что сетевые технологии позволяют оперативно получать репрезентативные и достоверные данные, если проводить традиционные массовые опросы и интервьюирование пользователей сети или только некоторой ограниченной выборки пользователей.

Существенным достоинством такого метода проведения сетевых опро-сов, кроме краткосрочности их подготовки и проведения, является повышенная готовность респондентов к искренности, что неоднократно подтверждалось многими исследователями. Примерами могут служить проведенные автором сетевые опросы на основе анкет, размещенных в списках рассылки и на веб-сайтах (особенности дистанционного обучения, культурные ценности), ано-нимные опросы об эффективности обучения студентов в Институте управле-ния, бизнеса и права. Как ни покажется странным в свете программного обес-печения анонимности респондента, автором не отмечено получение шутливых или несерьезных ответов. Возможной причиной готовности сетевых респонден-тов давать ответы искренне может являться субъективное ощущение аноним-ности при работе с локальной сетевой программой или анкетой-формой в Ин-тернет.

Приведем некоторые результаты несистематических масштабных ис-следований в области компьютерно-опосредованной коммуникации, которые достаточно квалифицированно проводятся в русскоязычной части Интернет, начиная с 1997 г. В них анализируется структура российского Интернет, соот-ношение между бизнесом и Интернет, информационный спрос, наиболее попу-лярные информационные системы, программы, сайты. Приведем примеры ко-личественных данных и социально-демографических характеристик исследова-ний, которые достоверно представляют российское Интернет-сообщество в проекции на сегодняшний день.

Так, по опросу 320 москвичей в возрасте 16-30 лет в 1997 г. только 2% респондентов высказали свое негативное отношение к Интернет, страх перед компьютером испытывали 11% респондентов. Из работающих в Интернет 3% имели доступ из дома, 43 % - на службе, 13% - в учебных заведениях, на работе родителей или у друзей [Землянская, 1998].

Исследования компании GFK Market Research (www.gfk.ru) на интервьюировании 2080 респондентов показали, что 3% россиян пользуются Интер-нет на службе и 1% - дома. Электронной почтой пользовались в 1998 г. 3% жи-телей России.

Сетевое анкетирование 2457 человек в 1998 г. в Интернет показало следующие демографические возрастные данные пользователей сети [Бокарев, 1998]:
84% - мужчины,
10% - моложе 18 лет,
45% - от 18 до 25 лет,
16% - женщины,
38% - от 25 до 40 лет,
7% - старше 40.

По опыту работы в Интернет следующее распределение пользователей:
менее 3 месяцев - 29% ,
от 3 месяцев до 1 года - 32%,
от 1 до 2 лет - 20%,
более 2 лет - 19%.

Результаты обработки 7948 анкет, заполненных в 1998/1999 гг. на сай-те сервера "РосБизнесКонсалтинг" (РБК), показали следующее региональное распределение респондентов (http://www.rbc.ru/ank-res3.html):
Москва - 45,1%,
Московская область -2,92%,
Санкт-Петербург - 12,29%,
Урал - 7,87%,
Западная Сибирь - 6,97%,
Поволжье - 4,73%,
Центральный район - 4,33%,
остальные регионы России - менее 3%.

Аналогичные результаты получены при опросе 33201 респондентов издательством "Инфоарт" в 1998 г. (http://wwwstars.ru/people.htm). Так, среди респондентов:
85,3% - мужчины
14, 7% - женщины

Отметим, что для нашей страны, имеющей огромную территорию с нерав-номерным распределением населения, данные о распределении респондентов по месту проживания представляются существенными, т.к. этот фактор может накладываться на другие, определяя различия в коммуникации и динамику из-менений. Так, например, по профессиональной принадлежности получено сле-дующее распределение на исследуемой выборке:
специалисты, служащие - 49,68%,
учащиеся - 18,62%,
руководители - 15,48%,
предприниматели - 4,26%,
пенсионеры - 1, 7%,
рабочие - 1,39%.

По области деятельности (трудовой/учебной):
информационные технологии - 33,86%,
бизнес и управление - 18, 68%,
наука и образование - 12, 53%,
искусство - 1, 46%.
Медицина - 5, 25%,
промышленность - 3, 14%,
СМИ - 2, 24%

Заинтересованность респондентов в информационных ресурсах Интернет имеет следующее распределение:
общественно-политические новости - 20,55%,
деловые новости - 16, 73%,
погода - 16,33%,
популярная наука - 16,00%,
путешествия - 15, 24%,
искусство - 13, 98%,
поиск работы - 12, 40%,
спорт - 12,02%,
электронная коммерция - 11,16%,
медицина - 10,56%.

По образованию распределение среди респондентов следующее:
высшее образование - 54, 69%,
незаконченное высшее - 22,16%
среднее - 12, 26%.

Из репрезентативных систематических и масштабных исследований динамики социальных и демографических изменений русскоязычного сообще-ства пользователей Интернет приводят свои данные три организации: Агентство Региональных Политических Исследований (АРПИ, www.monitoring.ru), "КОМКОН" (www.comcon-2.com) и региональная общественная организация "Центр Интернет-технологий", РОЦИТ, публикующая аналитические отчеты "Россия в Интернете" (www.rocit.ru/inform/page1.htm).

Так, организация "КОМКОН" изучает потребительский рынок на основе методики ежеквартальных опросов в 40 городах России, в которых прожива-ет не менее 250 человек, на выборке в 8200 человек. Осуществляется анкетирование случайным образом выбранных респондентов с дальнейшим уточнением и контролем результатов. Так, в феврале 1999 г. пользователи работали в Ин-тернет в неделю следующее количество часов:
44,7% - до 2 часов,
14, 5% - 1-2 часа,
16,8% - -2-4 часа,
8,9% - 4-8 часов,
7,7% - 8-16 часов,
7,4% - более 16 часов.

АРПИ опирается на результаты квотного опроса жителей 134 городов и 156 селений (суммарный объем выборки 6110 человек) Национального института социально-психологических исследований. В этих исследованиях различаются разновидности актуальной аудитории Интернет - максимальная, регулярная, недельная, активная, ядро, коммуникативное ближнее и дальнее окружение. Такой подход количественно характеризует прямое или косвенное влияние Интернет на российских жителей (максимальная коммуникативная зо-на влияния Интернет в 1999 г. - 16,7%) как на каждого шестого жителя России. Среди этой аудитории не более половины пользователей электронной почты (47% в ноябре 1999 г.), что составляет около 4% населения России. По активно-сти пользователи электронной почты различаются на тех, кто получают 1 письмо, от 2 до 5, от 6 до 10 и более 10 электронных писем в день. Более двух тре-тей пользователей электронной почты ограничиваются одним письмом в день и менее. Интересны данные об активных пользователях и ядре аудитории, которые показывают, что ядро не тяготеет к мегаполисам, не ограничено столицами и крупными городами, большинство активных пользователей проживает не на европоцентричной, а на азиатской части страны - Юге и в Черноземье, в Центре, затем Сибири и Дальнем Востоке, на Урале, Севере и Западе, а женщины здесь менее представлены (1:4), по сравнению с аудиторией дальнего и ближнего окружения (1:1).

Мониторинг сообщества пользователей Интернет России, как характеристика социальных, демографических, психологических параметров Интернет-сообщества во временной динамике, проводится специалистами МГУ с 1992 г. [Гуманитарные, 2000, 168]. Их междисциплинарные исследования, осуществляемые практически с самого зарождения отечественной компьютерно-опосредованной коммуникации (1990 г.), проводились на основе личных бесед, интервью, наблюдения, пилотажного анкетирования, модифицируемых опрос-ников, проводились один раз в год. В основном предлагались закрытые (меню из возможных ответов) и, частично, открытые и шкальные вопросы. Сетевой опрос осуществлялся по электронной почте, через телеконференции и впоследствии на веб-сайте. Респонденты, по мнению этой группы исследователей, репрезентируют активных пользователей Интернет, но не всю популяцию пользовате-лей в стране. Так, ими отмечен скачек числа пользователей школьного и студенческого возраста в 1994 г., застабилизировавшийся в дальнейшем на 12-15%.

Сравнительная популярность сетевых услуг исследовалась специалистами МГУ, начиная с 1995 г. Отметим, что до этого времени в России практически отсутствовали другие виды услуг кроме электронной почты, BBS и телеконференций. Стабильно наиболее популярным способом коммуникации является электронная почта, наблюдается отток пользователей от BBS и телеконференций, обретают популярность списки рассылки, ICQ и чаты.

Несмотря на большие расхождения в результатах исследований на несовпадающих выборках, если не считать их артефактами и некорректными измерениями, а принять за исходные данные, то вероятнее всего различия можно отнести к несовпадающим временным параметрам и интервалам; возрастным параметрам исследуемых популяций пользователей, а также к используемым методическим средствам (методы, формы обработки и представления результатов). Таким образом, обобщая результаты, Интернет-сообщество России можно охарактеризовать как динамически развивающееся социальное сообщество широкого возрастного диапазона, в котором от трети до половины аудитории составляют достаточно квалифицированные молодые люди не старше 25 лет, а научная и образовательная (академическая) элита включает не столь представительную часть (около 20%). Причем в Москве и Санкт-Петербурге популяция имеет больший процент (9 и 7 % от населения, соответственно), но не самого активного ядра пользователей, проживающих преимущественно в азиатской части России.

Совместное исследование различий межкультурной компьютерно-опосредованной коммуникации, преимущественно с использованием электронной почты, проводится автором с 2000 г. вместе с зарубежными коллегами Prof. Joe Downing, Southern Methodist University и Prof. Ronald Eckard, Western Kentucky University, USA. Исследование строится на изучении различий в культурных ценностях, стереотипах, лингвистическом анализе текстовых сообщений, на задачах формирования коммуникационной компетентности студентов. Так, наиболее популярными среди студентов темами для неформального обсуждения, сопровождающего наши проекты, являлись нижеследующие темы (в порядке убывания):

  • Отдых, свободное время, хобби;
  • Образование, студенческая жизнь;
  • Праздники, традиции, церемонии;
  • Семейная жизнь, взаимоотношения с родственниками;
  • Спорт, спортивные команды, соревнования,
  • Олимпийские игры;
  • Политика, выборы, суд;
  • Популярная музыка, группы, исполнители, композиции;
  • История и текущие события;
  • Достопримечательности;
  • Религия, философия;
  • Погода, климат

Российские студенты наиболее высоко оценивают следующие культурные ценности из предложенного для шкалирования перечня ценностей из 40 пунк-тов (10 наиболее значимых в порядке убывания):

Почтительность к родителям;
Надежность, верность, доверительные отношения;
Знания (образование);
Самосовершенствование;
Твердость и уравновешенность характера;
Чувство справедливости;
Трудолюбие;
Упорство, настойчивость;
Обмен приветствиями, любезностями, подарками;
Солидарность, взаимовыручка.

Опросы осуществлялись традиционными и сетевыми методами на оп-ределенной выборке из 296 студентов из различных городов России. Для анке-ты использован исследовательский инструмент Prof. J.R. Garrott "Cultural Values Survey" [Garrott, 1991].

Ввиду того, что в отечественном Интернет реализуется крайне ограни-ченный набор услуг, даже технология электронной почты пока не достаточно широко представлена среди населения России, рано говорить о замене тради-ционных видов коммуникации. Мы можем говорить только о зарождении ком-пьютерно-опосредованной коммуникации в России, как новой коммуникатив-ной формы, которая эволюционирует под активным воздействием различных Интернет-сообществ.

    Библиографические ссылки

  1. Бокарев Т. Количественный и качественный состав аудитории Интернета, тенденции развития и их значение для рекламодателя. 1998.
  2. Брудный А.А. Коммуникация и семантика // Вопросы философии, №4, 1981. - с. 40-48.
  3. Гуманитарные исследования в Интернете. / Под ред. А.Е. Войскунского. - М.: "Можайск-Терра", 2000. - 432 с.
  4. Землянская Ю., Клементьева Е., Зверев С. Скованные одной сетью. // Независимая газета, 4 марта, 1998. - с. 11.
  5. Нилесен Я. Веб-дизайн: книга Якоба Нильсена. Пер. с англ. - СПб: Символ-Плюс, 2000. - 512 с.
  6. Beebe S.A., Masterson J.T. Communicating in Small Groups: Principles and Practices. 7th edition. Allyn & Bacon. 2002.
  7. Computers in your future. Annotated instructor's edition. (1999). MacMillan.
  8. Chou C.C. "Formative Evaluation of Synchronous CMC Systems for Learner-Centered On-line Course" Jl. of Interactive Learning Research. 2001, 12 (2/3). - p. 173-192.
  9. Garrott J.R. Chinese students' cultural values and their attitudes toward English-language learning and teaching. Doctoral dissertation. The University of Texas at Austin. 1991.
  10. Griffin E. A first look at communication theory. McGrow Hill. 2000.
  11. Markel M. Technical Communication. Situation and Strategies. NY: St. Martin Press. 1998.

скачать статью в формате word Статья в Word

    Сведения об авторе:

    Розина Ирина Николаевна
    канд. пед. наук, доцент,
    кафедра информационных технологий,
    Институт управления, бизнеса и права,
    Ростов-на-Дону
    e-mail:rozina@iubip.ru



Вернуться в БИБЛИОТЕКУ
Вернуться на главную страницу

 
Copyright © 2002-2015, Российская коммуникативная ассоциация. All rights reserved.
При использовании информации гиперссылка на www.russcomm.ru обязательна. Webeditor
::Yamato web-design group::